105年度抗字第184號｜民事：本票裁定｜裁判日期：105 年 08 月 10 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第184號抗　告　人　卓揚五金股份有限公司兼法定代理人　鄭順吉共同代理人　徐滄明律師相　對　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人　李增昌送達代收人　賴輝豐上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國105 年6 月17日本院司法事務官105 年度司票字第3819號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年台抗字第22號裁定意旨參照）。另如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例要旨參照）。二、本件相對人主張：伊執有抗告人卓揚五金股份有限公司、鄭順吉所共同簽發如原裁定主文第1 項所示並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），於民國105 年1 月12日向抗告人提示未獲全部付款，雖屢經催討仍未蒙置理，爰依法聲請裁定准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：抗告人未向相對人借款亦無何債權債務關係，不可能也未曾簽發系爭本票給相對人，且相對人請求金額與系爭本票票面金額差距懸殊，發票日更早在103 年2 月26日，何以遲至105年1月12日始為付款之提示，何況，依照目前銀行內部作業程序，如經發票人拒絕付款，即應再次催告支付票款，然抗告人均未接獲相對人任何通知，足見相對人根本未曾向抗告人提示系爭本票，於請求付款未果後再為本票裁定之聲請，其聲請自不符法定程序要件，是原裁定准予強制執行自有違誤，爰請求廢棄原裁定云云。四、經查，系爭本票形式上觀察係抗告人所共同簽發，發票日期103 年2 月26日，票面金額美金200 萬元，未載到期日，並免除作成拒絕證書，相對人於原審提出之聲請狀中，復表明已於105 年1 月12日向抗告人提示未獲全部付款等情，則原審據以准許本票強制執行，即無不合。至抗告人主張相對人未提示系爭本票乙節，揆諸首揭說明，自應由抗告人負舉證責任，然抗告人僅主觀臆測相對人催討票款作業方式而口言否認，迄未提出任何佐證，自難憑採。又抗告人否認簽發系爭本票，亦未積欠相對人票款等節，均屬實體爭執，應由抗告人另行提起實體訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上情求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中華民國 105 年 8 月 10 日民事第三庭法官黃國益以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中華民國 105 年 8 月 10 日書記官林政毅

臺灣士林地方法院105年度抗字第184號

關鍵資訊