105年度抗字第196號｜民事：選派檢查人｜裁判日期：105 年 09 月 26 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第196號抗　告　人　技酷科技股份有限公司法定代理人　高正祿相　對　人　高憶鳳上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國105年6月23日本院104年度司字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、相對人高憶鳳於原審主張略以：其自民國98年起擔任抗告人技酷科技股份有限公司（下稱抗告人公司）股東，持有該公司已發行股份總數10％迄今，而抗告人公司歷來之業務帳目及財產情形均不透明且有諸多疑問，經其於股東會前依公司法第229條之規定要求抗告人公司造具各項表冊與監察人之報告書供相對人查閱均未獲置理，前業經臺灣臺北地方法院准予選派檢查人檢查抗告人公司100年及101年之業務帳目及財產情形，而抗告人公司於查核過程中並有諸多阻礙檢查人執行職務之行為，更令其質疑抗告人公司業務帳目及財產情形是否確有不法情事存在；又依檢查人完成之「查核報告書」查核說明所示，抗告人公司之業務帳目及財產情形確有缺漏提列年終奬金之證明、轉銷未使用商標權之證明等瑕疵，並經財政部北區國稅局命為「補稅」，足認抗告人公司之業務帳目及財產情形有諸多不實、違反法規甚至逃漏稅之情形，為明瞭抗告人公司之完整業務帳目及財產情形，實有選派檢查人檢查公司業務帳目及財產情形之必要，爰依公司法第245條第1項規定，向本院聲請選派檢查人。嗣經原審於105 年6月23日以104年度司字第47號裁定選派余文彬會計師為抗告人公司之檢查人，檢查抗告人公司自102年度起至103年度止之業務帳目及財產情形。二、抗告意旨略以：相對人於抗告人公司召開103年度股東大會前之103年6月18日即曾委任律師至抗告人公司查帳並影印相關表冊，且抗告人公司103年度股東大會開會通知業已檢附經監察人查核之102年度相關財務報表，實無相對人所謂公司帳目不透明之情事；又相對人配偶楊赫來於101年3月中轉任新職前係任職抗告人公司擔任總經理，當對抗告人公司相關經營知之甚詳。此外，抗告人公司於楊赫來離職後發現其涉嫌洩密、背信等罪嫌，並對之提出刑事告訴，相對人於其夫涉訟後，即先後以查帳為手段對於抗告人多所刁難，恣意擾亂抗告人公司正常營運，顯然意在迫使抗告人與之妥協，則本件有無再行選派檢查人查帳之必要，尚非無疑。為此，爰對原裁定不服，提起本件抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。三、按繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245條第1項定有明文。前開規定乃為防止少數股東濫用此一權利，動輒查帳，影響公司正常營運，故公司法嚴格其行使要件，股東須持股達已發行股份總數3%以上，且必須向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為限，是在立法上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌衡量，準此，依前開規定聲請選派檢查人，除具備繼續1年以上持有已發行股份總數3%股東身分之要件外，別無其他資格之限制，最高法院89年度台抗字第660號、86年度台抗字第108號裁定意旨參照。四、經查：相對人於98年7月9日起持有抗告人公司之股份共計10萬股，迄今超過1年，占抗告人公司已發行股份總數100萬股百分之3以上等情，業據相對人提出抗告人公司變更登記表、99年度營利事業投資人明細及分配盈餘等影本為憑（見原審卷第8頁、第29-30頁背面），是自形式上觀之，已堪認相對人符合公司法第245條第1項所定股東之要件，揆諸前揭最高法院判決意旨，相對人自得主張具有抗告人公司股東資格並行使權利。抗告人雖稱相對人曾委任律師至抗告人公司查帳並影印相關表冊，惟未舉證以實其說，且選派檢查人乃為檢查公司之業務帳目及財產情形與事實是否相符，非謂取得相關財務表冊影本即謂帳目當然正確、透明。抗告人另辯以相對人配偶楊赫來曾在抗告人公司擔任總經理，其應對抗告人公司業務知之甚詳，係因抗告人公司於楊赫來離職後發現其涉嫌洩密、背信等罪嫌對之提出刑事告訴，相對人為迫使抗告人與之妥協，而以查帳為手段對抗告人多所刁難云云，惟相對人配偶曾任抗告公司總經理，難謂相對人本身亦當然明瞭抗告公司之業務，況依抗告人抗辯楊赫來早於101年3月即自抗告人公司離職，即未能知悉102年後抗告人公司之經營情形，而相對人聲請選派檢查人檢查公司業務，係本於法律所賦與股東共益權之正當權利行使，檢查人之檢查範圍亦僅限稽核公司帳目、財產，當不致因此對公司營運發生影響。抗告人所辯要與上開公司法第245條第1項關於聲請選派檢查人之要件無涉。本件抗告人公司執上情遽論並無准許相對人為抗告人公司聲請選派檢查人之必要云云，即無可採。五、綜上所述，本件相對人繼續持有抗告人公司已發行股份總數超過3%達1年以上，已符合聲請選派檢查人之要件，原審因抗告人曾對前次選任之王寶慶會計師之查帳行為有所異議，，衡酌選派檢查人職務執行之公正與順利，認抗告人請求另為遴選之主張為可採，經台北市會計師公會推薦余文彬會計師擔任，原審認余文彬會計師具有相當之資歷經驗，能本於專業知識予以檢查，可適時維護、保障相對人及其他股東之權益，而選派余文彬會計師為檢查人，檢查抗告人公司之業務帳目及財產情形，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、爰依法裁定如主文。中華民國 105 年 9 月 26 日民事第三庭審判長法官黃莉莉法官李冠宜法官李可文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中華民國 105 年 9 月 26 日書記官蔡秉芳

臺灣士林地方法院105年度抗字第196號

關鍵資訊