臺灣士林地方法院105年度抗字第74號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度抗字第74號

抗告人

正泰開發股份有限公司

兼上1人

法定代理人

賴皇麟

抗告人

冠麟管理顧問有限公司

兼上1人

法定代理人

黃祺証

相對人

國泰產經開發股份有限公司

法定代理人

黃啓華

相對人

黃大銓

上列抗告人因與相對人間等本票裁定事件，對於中華民國105 年1 月26日本院司法事務官所為105 年度司票字第674 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第123條、第5條第1 項分別定有明文。次按本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。又按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人共同簽發如附表編號1 所示之本票1 紙，抗告人賴皇麟、黃祺証、冠麟管理顧問有限公司共同簽發如附表編號2 所示之本票1 紙（2 紙本票下稱系爭本票），詎於屆期提示後，票款未獲清償，爰依票據法第123 條規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出系爭本票為證。

三、抗告意旨略以：抗告人簽發系爭本票，係作為擔保日後債務之履行，倘債務無法履行，條件始成就，然今該履行債務之條件尚未成就，相對人自無從持系爭本票向抗告人行使權利，且相對人亦未曾與抗告人接觸或表示行使系爭本票，難認相對人真有向抗告人提示系爭本票，故相對人聲請裁定准就系爭本票票款為強制執行，即不合法；又原裁定所示之利息係自到期日起算，惟票據為提示證券，票據權利行使以票據之占有及提示為必要，縱票據載有到期日，仍須提示後未獲付款，方有利息起算之問題，是利息起算日應以提示之翌日為起算日，而非以到期日為起算日，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、查，系爭本票上既已明載「此票免除作成拒絕證書」等文字，相對人於原審亦陳稱屆期提示系爭本票未獲付款等情，即表明已遵期提示，揆之首揭判例意旨，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人主張相對人未為提示，自應負舉證之責，抗告人就此並未舉證以實其說，即難採信；至抗告人所稱伊簽發系爭本票係作為擔保日後債務之履行，倘債務無法履行，條件始成就，然今該履行債務之條件尚未成就等情縱使屬實，亦屬實體上之爭執，依首揭說明，僅得由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。是原審法院裁定就如附表所示之金額及利息，准予強制執行，於法即無不合。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

┌─────────────────────────────────────────────────┐│附表：至清償日止利息按週年利率百分之18計算 │├─┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┤│編│發 票 日│票 面 金 額 │到 期 日│ 利 息 起 算 日 ││號│ │ （新臺幣） │ │ │├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│1 │104年11月19日 │10,000,000元 │105年1月21日 │105年1月21日 │├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│2 │104年11月17日 │8,000,000元 │105年1月21日 │105年1月21日 │└─┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┘