105年度簡上字第162號｜民事：損害賠償｜裁判日期：110 年 12 月 30 日

臺灣士林地方法院民事裁定 105年度簡上字第162號上訴人陳奕勳訴訟代理人黃昆培律師被上訴人易達貿易有限公司法定代理人劉燿銘被上訴人謝紀揚追加被告黃志熙上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國105年6月24日本院士林簡易庭105年度士簡字第560號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，茲就訴之追加部分，裁定如下：主文上訴人追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按於簡易訴訟程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限。此觀民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定自明。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者。惟在第二審追加原非當事人之人為被告，涉及追加被告之審級利益，未曾參與第一審訴訟程序之追加被告，顯無從責其不得提起新攻擊或防禦方法（民事訴訟法第447條第1項前段參照），否則即有害於受追加之當事人程序權保障；而若許其任意提出新攻擊或防禦方法，則將無從就原請求所主張之事實及證據資料加以利用。是於第二審訴訟程序，以民事訴訟法第255條第1項第2款「請求之基礎事實同一」而為訴之追加，係指「原當事人」間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言（最高法院103年度台抗字第39 號裁定亦同此見解）。是以，解釋上更非得以請求之基礎事實同一為由為被告之追加。二、經查，上訴人於原審以被上訴人謝紀揚及易達貿易有限公司（下稱易達公司）為被告，主張其向易達公司所購買之車牌號碼0000-00車輛（下稱系爭車輛），不具備被上訴人所保證之品質，並因此支出修繕及拖吊等費用，而主張解除前開買賣契約，請求返還已給付之定金、價金、分期提前結清款項、系爭車輛稅金及行政規費、保險費、維修費用及拖吊費用等計新臺幣（下同）224,441元及法定遲延利息。經原審判決全部駁回後提起上訴，並主張伊係經由黃志熙之介紹而向被上訴人易達公司購買系爭車輛，黃志熙明知系爭車輛之瑕疵，與被上訴人謝紀揚構成共同侵權行為，乃追加黃志熙為被告，並基於民法第185條第1項之規定，請求黃志熙應與被上訴人連帶給付前揭損害金額（見本院卷第58頁）。然依首揭說明，基於審級利益之考量，上訴人尚不得以請求之基礎事實同一為由，在第二審追加原非當事人之人為被告，是以上訴人於第二審追加原非當事人之黃志熙為被告，顯有害於追加被告黃志熙之審級利益，揆諸前揭規定及說明，上訴人追加黃志熙為被告，自非合法。三、據上論結，上訴人追加之訴不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日民事第二庭審判長法官陳章榮法官蔡子琪法官陳菊珍以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日書記官張淑敏

臺灣士林地方法院105年度簡上字第162號

關鍵資訊