臺灣士林地方法院105年度訴字第1246號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 106 年 04 月 21 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1246號原　　　告　王建民
訴訟代理人　邵華律師
複代理人　　黃育玫律師
被　　　告　許春輝
訴訟代理人　洪國誌律師
吳宜恬律師
上列當事人間返還借款事件，本院於民國106 年3 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第262 條第1 項、第2 項、第4 項分別定有明文。查原告原起訴請求返還借款，於民國105 年10月6 日言詞辯論期日追加不當得利之請求權基礎（本院卷第41頁）。另於同年10月17日具狀追加被告應協同原告清算兩造間合夥財產之備位之訴及聲明（本院卷第47頁至第49頁）。嗣於106 年2 月14日言詞辯論期日以言詞撤回備位之訴（本院卷第115 頁）。核其追加不當得利之請求權基礎與原起訴之原因事實，有社會事實上之共通及關聯性，就原請求主張之事實及證據資料得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，屬請求之基礎事實同一，應予准許。其撤回備位之訴部分，被告迄未提出異議，依前揭規定，視為同意撤回，原告訴之撤回即生效力。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告於103 年11月24日及104 年1 月初分別向伊借款新臺幣（下同）20萬元及297 萬1,792 元，用以支付購買車牌號碼000-00號遊覽車（下稱系爭遊覽車）之定金及頭期款，經伊以給付訴外人今誠通運有限公司（下稱今誠公司）20萬元現金及提出太豐觀光交通股份有限公司（下稱太豐公司）所簽發，發票日期為104 年2 月16日，票面金額合計297 萬1,792 元之2 紙支票（下稱系爭2 紙支票）之方式，交付借貸款共317 萬1,792 元（下稱系爭款項）。嗣伊多次催討，被告僅於105 年3 月22日還款200 萬元，尚積欠117 萬1,792 元（下稱系爭欠款）未清償。如兩造間無消費借貸關係，被告無法律上之原因收受系爭款項後僅返還200 萬元，受有系爭欠款之不當得利。爰依兩造間消費借貸、不當得利法律關係，擇一請求被告給付系爭欠款及法定遲延利息。
㈡、聲明：被告應給付原告117 萬1,792 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯：
㈠、兩造共同投資購買系爭遊覽車後靠行太豐公司，用以經營遊覽車載客生意。雙方口頭約定由原告支付頭期款，伊支付後續車款，系爭遊覽車之支出及收入應經過討論而結算、分配，兩造係合夥關係，原告為此向太豐公司之負責人丁朝明借用系爭2 紙支票支付頭期款。嗣原告欲行退股，兩造於105
年3 月21日洽談退股、清算等事宜，達成由伊給付原告200
萬元，系爭遊覽車即屬伊所有，由伊自行經營，自負盈虧之協議。伊旋於同年月22日委請配偶夏桂珍將200 萬元匯給原告，伊非向原告借貸，兩造未成立消費借貸關係。
㈡、兩造已協議消滅合夥關係，使系爭遊覽車為伊所有，伊非無法律上原因受有利益，原告不得請求伊返還不當得利。
㈢、聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其於103 年11月24日交付現金20萬元，另交付系爭2 紙支票金額合計297 萬1,792 元予今誠公司，用以支付系爭遊覽車之定金及頭期款。被告嗣於105 年3 月22日委請配偶夏桂珍匯款200 萬元予原告。系爭遊覽車現為被告所有等情，業據提出系爭2 紙支票（本院卷第12頁）、國內匯款申請書暨取款憑條（本院卷第13頁）及簽收單（本院卷第50頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡、原告主張被告為購買系爭遊覽車，向其借貸系爭款項支付定金及頭期款，惟僅清償200 萬元，尚餘系爭欠款未還，依消費借貸或不當得利之法律關係，被告應給付原告系爭欠款等情，為被告否認，並以上開情詞置辯。茲就原告之請求有無理由，分述如下：
１、消費借貸請求部分：
⑴、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917 號、43年台上字第377 號判例意旨參照）。另稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文，而消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。
⑵、原告主張被告為購買系爭遊覽車向其借貸系爭款項，為被告否認，應由原告負舉證責任。經查：
原告主張兩造成立系爭款項消費借貸契約，固提出系爭2 紙支票（本院卷第12頁）、簽收單（本院卷第50頁）及聲明訊問證人即今誠公司負責人陳立民、證人即原告前女友許婷婷為證。惟：
①、原告所提系爭2 紙支票及簽收單，固足證明其用以支付系爭遊覽車定金及頭期款之事實，然被告否認兩造有消費借貸關係，而原告支付上開款項之原因甚多，非必基於兩造消費借貸關係，自難僅依原告支付系爭款項之事實，推論兩造成立消費借貸契約。
②、證人陳立民於本院審理時證稱：系爭遊覽車是原告與我簽訂買賣契約向我購買，由原告支付定金20萬元，大豐公司支付頭期款及尾款，系爭2 紙支票就是頭期款，我不知道為何是大豐公司付款。就我認知，系爭遊覽車是原告所有，因靠行而登記在太豐公司名下等語（本院卷第98至101 頁），僅能證明系爭遊覽車係原告洽購及價款支付與靠行登記等情，無從據為兩造就系爭款項成立消費借貸契約之認定。
③、證人許婷婷於本院審理時證稱：兩造就系爭遊覽車原是合夥關係，合夥期間遊覽車車尾懸掛的駕駛員名字是兩造。105
年2 月間兩造至太豐公司洽談後即未再合夥。系爭遊覽車原由我負責管帳，製作帳目，被告會將單據交給原告，由我將兩造的單據資料輸入電腦，我與原告住在一起期間，原告也有對過帳目等語（本院卷第123 至125 頁），陳明兩造係合夥經營系爭遊覽車業務等情，難為有利原告之認定。
⑶、從而，依原告所提上開證據，無法認定兩造成立系爭款項消費借貸契約，而被告所舉證人林宛妡、夏桂珍均證述兩造原係合夥購買系爭遊覽車營業，其後因故拆股、退款等語（本院卷第68至70頁、第103 至106 頁），原告於105 年2 月5
日以line之通訊軟體與被告對話時亦表明：「黑馬（指原告，下同）：…我想退出我的股份。把我投資的錢拿回來。」、「黑馬：妳妹妹在這樣子鬧下去不是辦法。所以我才決定要退出502 的股份。我一個人沒有辦法弄兩台車。我想退股是我們兩個人的事情。沒有必要讓婷婷知道…我覺得你還是繼續經營502 會比較好一點。把我的股份買下來就是屬於你自己的車…。」等語，有被告提出之對話資料可佐（本院卷第63頁），益為兩造係合作購買系爭遊覽車之證明，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付系爭欠款，難認有據。
２、不當得利請求部分：
⑴、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。⑵、原告係主張其給付系爭款項予被告購買系爭遊覽車，被告應返還系爭欠款，則原告主張被告所受之利益，係由原告給付所致，依上開說明，應由原告就欠缺給付目的負舉證責任。查原告就其給付目的欠缺，未舉證以實其說，被告復陳明兩造係合夥購買系爭遊覽車營業，約定由原告支付購車定金及頭期款，其後協議消滅合夥關係，由被告給付退股款項後，取得系爭遊覽車所有權等語，亦難認原告給付系爭款項，有何無法律上之原因或雖有法律上之原因，而其後已不存在之情，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭欠款，亦屬無據。
四、綜上所述，兩造間難認有系爭款項之消費借貸契約存在，原告所為給付亦不符不當得利得請求返還之要件，原告依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被告給付117 萬1,792 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日民事第四庭 法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日書記官 呂子彥