臺灣士林地方法院105年度訴字第1637號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 106 年 02 月 23 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1637號原　　　告　梁麗武
被　　　告　蔡漢疑
蔡昆佑
林酩宸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於106 年2 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告等人見伊受創12月8 日之身體醫療診斷證明時，並未歇手，仍放毒燃燒丁烷罐瓦斯，致伊呼吸難過乳瘤疼痛。而醫師開的藥吃了數天，因腎痛就不能吃，如今吃生大蒜消腫，被告等人目無法紀視人命如草芥，如此殘酷宛如殺人不眨眼的兇手。其大媳婦即被告林酩宸無時無刻在燒，即使伊不在家也在燒。如12月18日周日去掃伊雙親墓，上午10時半左右回去燒菜就在燃燒，被告林酩宸燃燒的狀況無時無刻在燒，只要未眠就在燒，每當伊進門嗅覺罐瓦斯丁烷與二氧化碳偵測氣超過數字416CM 就有燃燒。往往伊在樓下還未進家門就嗅覺到罐瓦斯的味道，可見完全被告林酩宸被仇恨覆庇，失去理智鄉親對待鄰居。被告林酩宸晚間12時燒飯，曾勸導過她，但被告林酩宸不理而請警察勸導，導致被告林酩宸就瘋狂的燒。經過警察、環保人員、里長、鄰居、行政院人員勸導被告林酩宸，仍舊一意孤行，每當被告林酩宸要燒時，將自己的家門窗戶關緊，反而是被告林酩宸的公公即被告蔡漢疑將窗戶打開一點縫，態度強硬好鬥是極端分子，凌虐人為樂，經過人的勸導無效無鄉親法理可談。現伊沒有在家，但身體有些隱發的痛。105 年12月25日伊只有拿東西兩次在家不到10幾分鐘，白日從外，被告林酩宸叫橫科圖書館活動中心附近與呷尚寶早餐店在燒，伊晚間沒有回去。105 年12月26日伊回去清晨4 時多，被告林酩宸燒很小的火，到伊洗光碟，6 時50分後燒大火約20分，伊身體很痛，尤其是胸部，似乎已經不能再進家，這是在被告林酩宸的家燒等語。並聲明：被告應給付原告54萬元。
二、被告則以：被告3 人都住在一起，渠等並未如原告所說，在家裡燒瓶裝小瓦斯，渠等在家煮菜是用16公斤的桶裝瓦斯，並非如原告所說，是使用桌上型瓶裝小瓦斯等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。再按依民法第184
條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號判決要旨參照）。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號判決要旨參照）。是原告既主張被告有對其為侵權行為，自應對該侵權行為之要件負舉證責任。
（二）本件原告主張被告燒飯時，均使用小瓦斯爐燃燒瓶裝小瓦斯，產生廢氣致伊身體健康受損云云，並提出照片光碟、醫院診斷證明書及處方籤等件為據。然上情經被告否認，並以渠等煮菜均使用16公斤之桶裝瓦斯等語置辯。經查：１、原告主張被告以小瓦斯爐燃燒瓶裝小瓦斯一節，既經被告否認，原告復未提出任何積極事證以實其說，則原告主張被告有原告所指特定舉措一事，即不足採。又觀原告所提照片光碟，其內所附照片多為空器品質監測數據之圖片、飯局照片等，是縱認上揭照片均係於原告住所拍攝，至多僅能證明原告於拍攝上揭照片時，其周遭空氣之PPM 數據變化；而影響空氣品質之成因多端，不能逕以原告住所周遭空氣品質有何變化，逕指該等變化係出於被告何等行為所致。況本院於言詞辯論期日，就上揭照片與本案有何關連一事詢問原告，而原告略陳以：被告在燒瓶裝小瓦斯，連依過年人家送伊的鳳梨都枯萎了，被告每天都在燒，害伊每天都不敢回去，只能晚上才回去等語（本院卷第85頁），亦未指明該等照片與本件待證事實有何關連；則原告所提照片，仍不能證明其主張為真正。此外，原告就被告使用小瓦斯爐燃燒瓶裝小瓦斯一事，別無其他事證以實其說，難謂原告盡其舉證責任。是原告主張被告有故意燃燒瓶裝小瓦斯產生廢氣之行為云云，自屬無據。
２、又原告主張被告燃燒瓦斯所生廢氣，致伊肺部纖維化、呼吸困難，乳瘤疼痛及身體有隱痛云云。觀原告所提臺北市立聯合醫院（忠孝院區）105 年8 月18日診斷證明書診斷病名記載「間質性肺炎併早期纖維化變化」（本院卷第13頁）；西園醫院105 年1 月8 日乙種診斷證明書病名記載「呼吸系統疾患」；三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處、日期不明之診斷證明書診斷欄記載「右手無名指皮膚膿瘍」、治療經過及處置意見記載「0000000 日門診接受切開引流膿瘍，門診追蹤」；臺北市立聯合醫院（忠孝院區）104 年12月8 日診斷證明書診斷病名記載「間質性肺炎，兩側肺葉」、105 年2 月23日診斷證明書診斷病名記載「胃食道逆流性疾病併食道炎。胃潰瘍，未伴有出血或穿孔。胃炎。胃瘜肉」、105 年12月8 日處方籤診斷欄位記載「沒有其他特定特發性間質性肺炎」，「未明示側性乳房良性腫瘤，左側乳房良性腫瘤」等語（本院卷第13頁、第44-49 頁）。然本件無從認定被告有故意燃燒瓦斯產生廢氣之行為，已如上述；且原告於上揭書證所載之病症，縱認屬實，其與被告之何等行為有何關連？原告僅空言係被告行為產生廢氣所致，更無任何舉證以實其說。則原告主張被告之故意侵權行為，致伊身體病痛云云，亦非可採。
（三）綜上所述，原告所提事證，均不足認被告該當於侵權行為之要件，從而原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。又本件被告既不該當於侵權行為，則兩造爭執被告應賠償之價金為何部分，本院自無庸審酌。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁。又被告就原告主張環保局人員曾前來勸導一事，請求函查環保局並未如原告所稱有來18次云云；然本院審酌本件事實已臻明確，被告所陳待證事實存否，亦對本院判斷不生影響，自無庸再為調查，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日民事第三庭法 官 陳梅欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日書記官 胡文蕙