臺灣士林地方法院105年度訴字第1693號

• 裁判案由: 確認股權存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 107 年 02 月 22 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1693號原　　　　告　張喬南
張黛華
張崇南
上列三人共同
訴訟 代 理人　黃冠瑋律師
被　　　　告　景懋企業股份有限公司
兼法定代理人　張震南
上 列 一　人
訴訟 代理 人　鄒孟昇律師
上列二人共同
訴訟 代理 人　林森敏律師
上列當事人間確認股權存在等事件，本院於中華民國106年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬陸仟肆佰肆拾元由原告平均負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意、請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1、2、7款及第2項定有明文。查原告於民國104年1月15日以張震南為被告，依侵權行為損害賠償、不當得利之法律關係，請求：被告張震南應將登記於其名下之景懋企業股份有限公司（下稱景懋公司）之股份，分別移轉登記予原告張崇南、張黛華、張喬南各2萬股、8千股、2萬8千股，並向景懋公司為上開股東名簿之回復登記（見臺灣臺北地方法院104年度司北調字第76號卷〈下稱北院調字卷〉第2至5頁）。
嗣於104年6月5日具狀追加景懋公司為被告，並追加公司法
第165條第1項為訴訟標的，除將上開請求列為先位聲明外，並追加備位聲明為：一、確認原告張崇南、張黛華、張喬南分別對被告景懋公司有2萬股、8千股、2萬8千股之股份存在。二、被告二人應依前項原告三人所持有之股份數及原告之姓名、住所等事項回復登載於被告景懋公司之股東名簿（見臺灣臺北地方法院104年度訴字第1279號卷〈下稱北院訴字
卷〉第111至115頁）。經核原告所為追加均係本於上開股份異動之事實而為請求，在社會生活上可認為有共通性，而就追加前後之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性，在審理時得加以利用，其請求之基礎事實堪認同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，而被告亦無異議，為本案之言詞辯論，視為同意追加，故原告上開所為，核與前揭法條規定相符，應予准許。
貳、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。再按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告張崇南、張黛華、張喬南主張其等對被告景懋公司分別有2萬股、8千股、2萬8千股之股份存在之事實，為被告所否認，則原告對被告景懋公司是否有上開股份存在，攸關原告得否依其股份對被告景懋公司主張股東權，該股份之法律關係即屬不明，原告在私法上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，依前揭法條規定及判例意旨，原告請求確認其等對於被告景懋公司分別具有上開股份存在，有即受確認判決之法律上利益。
乙、實體事項：
壹、原告起訴主張：
一、先位聲明部分：
㈠兩造為兄弟姐妹關係，訴外人張亞軒、吳士貞為兩造之父母，其等先後於101年1月21日、101年9月10日死亡；訴外人賴郁芬原為被告張震南之妻，兩人於73年7月21日結婚，95年7月17日離婚；訴外人黃一正自70年起至90年止擔任訴外人張亞軒、吳士貞之司機。
㈡被告景懋公司由訴外人張亞軒、吳士貞創設，於54年5月25
日經臺北市政府核准設立登記，實收資本額為新臺幣（下同）700萬元、股份7萬股，每股金額100元，其後於72年9月9
日變更資本額為1400萬元、股份14萬股，每股金額100元，
並未公開發行股票。
㈢被告景懋公司自54年5月25日設立登記至105年12月23日止，其公司之董事長、董事、監察人、總經理、股東及股份之登記異動情形，詳如附表編號1至32所示。其中原告張崇南自
附表編號11所示77年6月3日起，即登記持有被告景懋公司股份2萬股（下稱系爭A股份）；原告張黛華自附表編號20所示82年11月26日起，即登記持有被告景懋公司股份8千股（下
稱系爭B股份）；原告張喬南自附表編號20所示82年11月26
日起，即登記持有被告景懋公司股份2萬8千股（下稱系爭C
股份）。
㈣詎被告張震南竟於附表編號28所示93年3月16日，未經原告
張崇南同意，偽造被告景懋公司之股東名簿，擅自將原告張崇南之系爭A股份，移轉登記予訴外人黃一正。再於附表編
號29所示95年12月21日，將系爭A股份中之19,500股移轉登
記至其名下，並於同日未經原告張黛華、張喬南之同意，偽造被告景懋公司之股東名簿，將系爭B、C股份移轉登記至其名下，故意不法侵害原告三人之股東權，依民法第184條第1項前段、第213條第1項規定，原告三人自得請求被告張震南分別將系爭A、B、C股份移轉登記予原告，並向被告景懋公
司為上開股東名簿之回復登記。
㈤又原告三人係於102年9月24日向臺北市政府調閱被告景懋公司之股東名簿，始知悉被告張震南上開侵權行為，故原告三人於104年1月15日提起本訴，並未逾2年之時效期間。
㈥縱認原告三人之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年之時效
期間，然被告張震南係無法律上原因，而取得系爭A、B、C
股份，致原告三人分別受有喪失系爭A、B、C股權之損害，
原告三人依民法第197條第2項、第179條規定，仍得向被告
張震南為同一之請求。
㈦為此，爰依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第197
條第2項、第179條規定，提起本件先位之訴等語。
㈧並聲明：
⒈被告張震南應將登記於其名下之被告景懋公司之股份，分別移轉登記予原告張崇南、張黛華、張喬南各2萬股、8千股、2萬8千股，並向被告景懋公司為上開股東名簿之回復登記。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、備位聲明部分：
㈠倘認原告先位聲明為無理由，然系爭A、B、C股份確分別屬
原告張崇南、張黛華、張喬南所有，被告張震南未經原告同意擅自更改被告景懋公司之股東名簿，並否認原告三人分別為系爭A、B、C股份之所有權人，原告三人自得依民事訴訟
法第247條規定，請求確認對被告景懋公司分別有系爭A、B
、C股份存在，並得依公司法第165條第1項規定，請求被告
景懋公司將原告三人之系爭A、B、C股份回復登記於股東名
簿上。為此，爰依上開規定，提起本件備位之訴等語。
㈡並聲明：
⒈確認原告張崇南、張黛華、張喬南分別對被告景懋公司有2
萬股、8千股、2萬8千股之股份存在。
⒉被告二人應依前項原告三人所持有之股份數及原告之姓名、住所等事項回復登載於被告景懋公司之股東名簿。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠原告張崇南自66年起擔任被告景懋公司之推銷業務，嗣於67至74年間擔任景懋公司之董事長，並於72至74年間擔任被告景懋公司之總經理；原告張喬南自65年起先後擔任被告景懋公司之推銷業務、總經理及技術顧問，嗣於71年間至美國，擔任景懋公司聯絡處董事；原告張黛華自63年起擔任景懋公司之機要秘書及財務專員，並於71至74年間擔任被告景懋公司之監察人，其等均僅受領部分薪資，其餘薪資則以配給股份方式補足，可證系爭A、B、C股份屬於原告所有。
㈡且依公司法第165條第1項、第169條第1項規定，及最高法院86年度台上字第1730號、91年度台上字第802號判決意旨，
原告三人既分別列名於被告景懋公司之股東名簿，推定為被告景懋公司之股東，被告主張系爭A、B、C股份係兩造父母
借名登記予原告，自應由被告就此變態事實，負舉證責任。惟依證人賴郁芬所為證述，僅能證明其本身取得景懋公司股份之原因，無法證明兩造之父母有分別將系爭A、B、C股份
借名登記予原告三人，亦無法證明其等嗣後有將系爭A、B、C股份贈與被告張震南之事實，故被告所辯，顯非可採。
㈢又原告張崇南雖於93年間請辭被告景懋公司之董事職務，然其並未同意轉讓系爭A股份，是其辭職核與系爭A股份之轉讓無涉。再者，原告張喬南於95年間均在國外，其自不可能授權被告張震南移轉系爭C股份。足證原告主張被告張震南未
經原告同意擅自轉讓登記系爭A、B、C股份乙節，係屬真實
。
貳、被告則以：
一、被告景懋公司係兩造之父母於54年間所設立，俟兩造成年之後，兩造父母逐步將被告景懋公司之董事、監察人及股東借名登記在兩造及其親屬名下，其中訴外人賴郁芬自附表編號9所示75年1月15日起，借名登記持有被告景懋公司股份1千
股，並多次登記為被告景懋公司之監察人；另訴外人黃一正亦於附表編號28所示93年3月16日，借名登記持有被告景懋
公司之股份2萬股，並登記為景懋公司之董事，以符合公司
法有關股份有限公司股東人數及組織之限制，此業經證人賴郁芬於105年5月26日言詞辯論時證述明確。故兩造及訴外人賴郁芬、黃一正名義上雖持有被告景懋公司之股份，惟實際上被告景懋公司之所有股份均為兩造父母所有，其等間存有借名登記之法律關係，依最高法院99年度台上字第2448號判決意旨，兩造父母對於被告景懋公司之所有股份，具有管理、使用、處分之權。
二、而原告張喬南長年居住美國，未曾在被告景懋公司任職。至於原告張黛華雖曾於68年2月至69年7月間在被告景懋公司任職，然被告景懋公司已給付其薪資，自無再以公司股份補足薪資之可能。又原告張崇南雖曾於被告景懋公司擔任總經理，然因被告景懋公司未曾以董事過半數之同意決定經理人之報酬，自無以被告景懋公司之股份抵償其報酬之可能。況且，依被告景懋公司之公司章程第20條規定，當年度倘有盈餘，必先提繳稅款、彌補虧損、提撥10%法定盈餘公積及派付
股息後，倘仍有盈餘，亦僅其中3%作為董事及監察人之酬勞，若無盈餘，即無從分派董事及監察人之酬勞，絕不可能有董事及監察人累積數年度之酬勞，而以被告景懋公司股份給付之方式補足。遑論依公司法規定股份有限公司之股份，亦不得以勞務方式出資。足見原告三人所述其等取得系爭A、B、C股份之方式，係屬臨訟編造之詞，不足採信。
三、再者，公司登記原則上僅屬公司對抗第三人之事項，對於當事人間權利之得喪變更，不生影響，故公司變更登記表不足以作為原告三人出資予被告景懋公司之證明，原告三人自應提出由全體董事簽名及蓋章之股單，作為其等出資之證明。至於原告所引最高法院86年度台上字第1730號判決意旨，必須是股東名簿上已記載者，始推定為股東，然原告三人目前在股東名簿上既均未列名，更可證其等並非被告景懋公司之股東。
四、又原告張崇南曾於93年2月29日親自簽署董事辭職書，請辭
被告景懋公司之董事職務，並於93年3月10日生效，足見系
爭A股份係經其同意而於93年3月16日移轉登記至訴外人黃一正名下，原告張崇南與訴外人張亞軒、吳士貞間有關系爭A
股份之借名登記契約即已終止，被告張震南自無從於95年12月21日侵害其股東權。
五、另被告景懋公司係於95年12月8日召開股東臨時會，選任被
告張震南、訴外人吳士貞及黃一正為董事，其後於95年12月21日，兩造之父母因年事已高，深感管理被告景懋公司力不從心，為傳承家族事業，遂與原告張黛華、張喬南終止上開借名登記契約，而將系爭A股份中之19,500股，連同系爭B及C股份全部贈與被告張震南；其餘股份則由訴外人吳士貞持
有1千股、黃一正持有500股、賴郁芬持有1千股，以符合公
司法之規定，並完成股東名簿變更登記。而原告三人對於系爭A、B、C股份均未曾聞問，亦不曾申報股息，更不曾參與
股東會或董事會，足證其等對系爭A、B、C股份非屬其等所
有乙節知之甚詳。故被告張震南既係合法取得系爭A股份中
之19,500股、系爭B及C股份，自無任何故意不法侵害原告三人權利、或不當得利可言。
六、縱認被告張震南上開行為構成侵權行為，然系爭A股權係於93年3月16日登記至訴外人黃一正名下，原告張崇南於104年1月15日始提起本件訴訟，已罹於民法第197條第1項所定之2
年時效期間。再參以原告於起訴狀中已載明其等係於101年7月11日向主管機關調取被告景懋公司之經營資料，發現系爭A、B、C股份已移轉登記至被告張震南名下，則其等遲至104年1月15日始提起本件訴訟，亦顯已逾上開法條所定之2年時效期間，被告二人自得拒絕原告之請求。
七、至於公司法第165條第1項規定，僅係登記效力及對抗主義之規定，並非股東對於公司提出請求之規定，上開規定不足以作為股東要求公司辦理股東名簿變更登記之依據，故原告依上開規定請求被告二人應依原告三人所持之系爭A、B、C股
份數及原告之姓名、住所等事項回復登載於被告景懋公司之股東名簿，顯非有據等語，資為抗辯。
八、並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、本件經本院協同兩造整理並協議簡化不爭執事項及爭執事項如下：（見本院卷第166至173頁，其中不爭執事項㈥薪資總額更正為423,000元，部分文字因編輯略為修改）
一、不爭執事項：
㈠兩造對彼此提出書證之形式上真正不爭執。
㈡訴外人張亞軒、吳士貞為兩造之父母，其等先後於101年1月21日、101年9月10日死亡；訴外人賴郁芬原為被告張震南之妻，兩人於73年7月21日結婚，95年7月17日離婚；訴外人黃一正自70年起至90年止，擔任訴外人張亞軒、吳士貞之司機職務。
㈢兩造之出生年月日詳如本院卷第24頁至第29頁戶籍謄本所載。
㈣被告景懋公司由訴外人張亞軒、吳士貞創設，於54年5月25
日經臺北市政府核准設立登記，實收資本額為700萬元、股
份7萬股，每股金額100元，其後於72年9月9日變更資本額為1400萬元、股份14萬股，每股金額100元，並未公開發行股
票。
㈤被告景懋公司自54年5月25日設立登記至105年12月23日止，其公司之董事長、董事、監察人、總經理、股東及股份之登記異動情形，詳如附表編號1至32所示。其中原告張崇南於89年9月6日仍登記股份2萬股（即系爭A股份），惟93年3月16日原告張崇南已無系爭A股份，而訴外人黃一正則於93年3月16日取得股份2萬股；原告張黛華於93年3月16日仍登記股份8千股（即系爭B股份），惟於95年12月21日原告張黛華已無系爭B股份，而被告張震南則增加股份8千股；原告張喬南於93年3月16日仍登記股份2萬8千股（即系爭C股份），惟於95年12月21日原告張喬南已無系爭C股份，而被告張震南則增
加股份2萬8千股。
㈥被告景懋公司自68年9月至71年7月間共給付原告張喬南薪資所得423,000元。
㈦被告景懋公司於68年2月15日至69年10月9日為原告張黛華投保勞工保險，於68年2月15日至69年6月30日投保薪資為6,060元，於69年7月1日至69年10月9日投保薪資為7,560元。
二、爭執事項：
㈠先位聲明部分：
⒈原告主張系爭A、B、C股份分別為其等所有，有無理由？
⑴被告抗辯系爭A、B、C股份為訴外人張亞軒、吳士貞分別借
名登記於原告名下，有無理由？
⑵被告抗辯訴外人張亞軒、吳士貞將系爭A股份收回，再將系
爭A股份借名登記予訴外人黃一正，有無理由？
⑶被告抗辯訴外人張亞軒、吳士貞已於95年12月21日將系爭A
股份贈與被告張震南，有無理由？
⑷被告抗辯訴外人張亞軒、吳士貞將系爭B、C股份收回，再將系爭B、C股份於95年12月21日贈與被告張震南，有無理由？⒉原告依民法第184條第1項前段規定，主張被告張震南不法侵害其等所有之系爭A、B、C股份，有無理由？
⒊被告抗辯原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年時效期
間，有無理由？
⒋原告依民法第213條第1項規定，請求被告張震南回復登記系爭A、B、C股份，有無理由？
⒌原告依民法第179條規定，請求被告張震南回復登記系爭A、B、C股份，有無理由？
⒍原告依民法第197條第2項規定，請求被告張震南回復登記系爭A、B、C股份，有無理由？
㈡備位聲明部分：
⒈原告請求確認其等對被告景懋公司之系爭A、B、C股份存在
，有無理由？
⒉原告依公司法第165條第1項規定，請求被告二人將原告有關系爭A、B、C股份之股東身份及股份回復登載於被告景懋公
司之股東名簿上，有無理由？
肆、得心證之理由：
一、先位聲明部分：
㈠爭點一：原告主張系爭A、B、C股份分別為其等所有，有無
理由？
⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。查原告張崇南、張黛華、張喬南主張其等分別持有系爭A、B、C股份之事實
，為被告所否認，則依前揭判決意旨，原告就此股東權存在之事實，自應負舉證責任。
⒉而原告固提出景懋公司股東名簿、財政部臺北市國稅局各類所得扣繳暨免扣繳憑單、中華民國各類所得扣繳及免扣繳憑單、勞工保險卡等件為證。然查：
⑴按股份有限公司之資本，應分為股份，每股金額應歸一律，一部分得為特別股；其種類，由章程定之。股東之出資，除發起人之出資及本法另有規定外，以現金為限，90年11月12日修正前之公司法第156條第1、5項定有明文。而有關股東
對於股份有限公司公司之責任，依102年1月30日修正前之公司法第154條規定，以繳清其股份之金額為限。查：
①依附表所示被告景懋公司之股份異動狀況，顯示原告張崇南自附表編號11所示77年6月3日起，即登記其持有系爭A股份
，迄93年3月15日止，其登記股份數均未有異動；原告張黛
華、張喬南則係自附表編號20所示82年11月26日起，分別登記持有系爭B、C股份，迄95年12月20日止，其等登記之股份數均未有異動，此為兩造所不爭執。因此，原告三人依上開公司法規定，自有於77年6月3日、82年11月26日分別以現金繳納系爭A股份、系爭B及C股份之出資額義務，以每股金額
100元計算，原告張崇南、張黛華、張喬南應分別出資200萬元、80萬元、280萬元，其等對被告景懋公司始有股權存在
，並行使股東之權利及負擔義務。
②惟被告既否認原告三人有出資取得系爭A、B、C股份之事實
，則依前述舉證責任分配原則，原告三人就其等有以前述現金出資系爭A、B、C股份之事實，即應舉證證明。
⑵原告雖以前詞主張其等就系爭A、B、C股份之出資，係以每
月之部分薪資補足云云，並提出財政部臺北市國稅局各類所得扣繳暨免扣繳憑單、中華民國各類所得扣繳及免扣繳憑單、勞工保險卡等件為證（北院訴字卷第146至150頁、第155
頁）。然依上開書證僅能證明被告景懋公司於68年2月15日
至69年10月9日曾為原告張黛華投保勞工保險，於68年2月15日至69年6月30日投保薪資為6,060元，於69年7月1日至69年10月9日投保薪資為7,560元；而被告景懋公司自68年9月至71年7月，共計給付原告張喬南薪資所得423,000元之事實，
並無法證明被告景懋公司曾積欠原告三人薪資，並以該薪資抵充系爭A、B、C股份之出資額200萬元、80萬元、280萬元
之事實。遑論原告就上開抵充之期間及金額，亦未為任何主張及提出證據，自難僅以原告三人曾任職於被告景懋公司，即推論上開出資額係以其等薪資抵充之方式繳納完畢。故原告此部分主張，實非可採。
⑶至於原告固主張被告景懋公司之股東名簿上，已登載其等持有系爭A、B、C股份，故推定其等為被告景懋公司之股東云
云，並提出景懋公司股東名簿1份為證（見北院調字卷第11
至12頁）。然查：
①按股份有限公司之股東名簿應記載各股東之本名或名稱、住所或居所，及其股數及股票號數等。記名股票之轉讓，非將受讓人之本名或名稱記載於股票，並將受讓人之本名或名稱及住所或居所記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司，公司法第169條第1項、第165條第1項分別定有明文。故凡列名於股東名簿之股東者，即推定其為股東，對公司得主張其有股東資格而行使股東之權利（最高法院86年度台上字第1730號判決意旨參照）。是依此判決意旨，原告三人僅係推定於上開期間曾為被告景懋公司之股東，被告並非不得以反證予以推翻。而承前述，原告主張以部分薪資補足系爭A、B、C股份之出資額乙節，已難採信；且被告多次要求原告提
出現金出資系爭A、B、C股份之證明，原告迄本院言詞辯論
終結止，均未能提出，自難僅以其等曾於上開期間登載於股東名簿上，即認其等已為系爭A、B、C股份之出資，並據此
取得股東之權利。遑論原告張崇南自附表編號28所示93年3
月16日起；原告張黛華及張喬南自附表編號29所示95年12月21日起，均未在被告景懋公司之股東名簿上登載有任何股份，自無從再依上開判決意旨，推定其等目前仍分別持有系爭A、B、C股份。
②次按公司股份之轉讓，祇須當事人間具備要約與承諾之意思表示（如發行記名股票者，尚須背書讓轉，發行無記名股票者，則祇須交付股票即可），即為已足，所謂在公司股東名簿上「過戶」，僅為對抗公司之要件（最高法院76年度台上字第2643號判決意旨參照）。又股份有限公司係由經常變動之多數股東所組成，若不以股東名簿之記載為準，則股東與公司間之法律關係將趨於複雜，無從確認而為圓滿之處理。是凡於股東名簿登記為股東者，縱未持有公司股票，除被證明該過戶登記出於偽造或不實者外，該股東仍得主張其有股東資格而行使股東之權利（最高法院91年度台上字第802號
判決意旨參照）。查依附表被告景懋公司之股份異動情形，顯示系爭A股份係於附表編號28所示93年3月16日，轉讓予訴外人黃一正，其後訴外人黃一正再於附表編號29所示95年12月21日，將其中之19,500股轉讓予被告張震南；至於系爭B
、C股份則係於附表編號29所示95年12月21日，轉讓予被告
張震南。而系爭A、B及C股份之移轉，迄原告於104年1月15
日提起本件訴訟，期間分別長達10年、8年，原告三人就系
爭A、B、C股份未列入其等個人財產歸屬資料清單乙節，難
謂毫無所悉。倘其等未同意上開移轉，衡情當會對被告景懋公司提出異議，惟其等於提起本件訴訟前，均未曾對被告景懋公司提出任何異議，亦未見原告對被告景懋公司行使系爭A、B、C股份之股東權行為，包括參與股東常會、或股東臨
時會，及要求分派盈餘、股息、紅利等，此業經本院核閱臺北市政府106年4月17日府產業商字第10653310300號函附被
告景懋公司之公司登記案卷無誤（見本院卷第55頁）。此外，原告復未能提出任何證據，以證明附表編號28、29所示系爭A、B及C股份之過戶登記係出於偽造、或不實。是綜上各
情，依上開判決意旨，足認系爭A股份於93年3月16日轉讓；系爭B、C股份於95年12月21日轉讓，係分別經原告三人同意所為，自生股份讓與之效力。故原告三人仍以前詞主張系爭A、B、C股份目前仍分別為其等所有云云，顯非可採。
⒊再按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。經查：
⑴證人賴郁芬於105年5月26日言詞辯論時證述：被告景懋公司是家族企業，都是公公張亞軒、婆婆吳士貞在做主，伊所持有被告景懋公司之股份是公婆給的，因為公婆決定給誰就給誰，伊擔任監察人亦是公婆做主等語（見北院訴字卷第202
頁背面至203頁背面）。佐以被告景懋公司係由訴外人張亞
軒、吳士貞創設，其等復為兩造之父母，依附表顯示景懋公司之董事長、董事、監察人、總經理、股東之股份，主要仍係在訴外人張亞軒、吳士貞、兩造及其親屬、員工即黃一正間為異動，其等間均具有相當之信賴關係。足認證人賴郁芬所述被告景懋公司係屬家族企業，各項事務包括職務、股份轉讓等均係由訴外人張亞軒、吳士貞進行決策乙節，應屬真實。
⑵再綜觀原告三人於上開登記為股東期間長達10年以上，原告張崇南除曾於82年8月30日、83年5月16日參與股東臨時會，於92年7月31日參與董事會，並於93年2月29日簽請於同年3
月10日辭去董事職務外，其自83年5月17日至92年7月30日，期間長達8年，均未曾參加股東常會及股東臨時會；至於原
告張黛華及張喬南則全然未曾參加股東常會及股東臨時會，以瞭解被告景懋公司之財務狀況、盈餘分派、或虧損撥補情形，此業經本院核閱臺北市政府106年4月17日府產業商字第10653310300號函附被告景懋公司之公司登記案卷無誤（見
本院卷第55頁）。且原告三人於上開登載為股東期間，亦未曾要求被告景懋公司分派盈餘、股息、紅利等，參以原告三人均未能提出系爭A、B、C股份之出資證明。是由原告三人
上開出資及行使股東權之情形以觀，可知原告三人於上開登載為股東期間，實際上並未管理、使用、處分系爭A、B、C
股份。
⑶故綜上各情，可證被告主張景懋公司之股份係由訴外人張亞軒、吳士貞所出資，除其等持有股份外，其餘分別借名登記於兩造及其親屬、訴外人黃一正名下，實際上係由訴外人張亞軒、吳士貞進行管理、使用、處分乙節，應非子虛，則依依上開判決意旨，其等間成立借名登記契約。故被告以前詞抗辯系爭A、B、C股份為訴外人張亞軒、吳士貞分別借名登
記於原告三人名下等語，自屬可採。
⒋末按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。經查：
⑴承前所述，系爭A股份係於93年3月16日經原告張崇南同意而轉讓；系爭B、C股份係於95年12月21日分別經原告張黛華、張喬南同意而轉讓，足見原告與訴外人張亞軒、吳士貞已分別於上開時間合意終止借名登記契約，並由訴外人張亞軒、吳士貞為上開轉讓之處分。
⑵再佐以被告張震南自附表編號23所示86年4月17日起，即擔
任被告景懋公司之董事長，參與被告景懋公司之經營及決策，此業經本院核閱臺北市政府106年4月17日府產業商字第10653310300號函附被告景懋公司之公司登記案卷無誤（見本
院卷第55頁）。而訴外人張亞軒、吳士貞於95年12月21日，已分別高齡90、85歲，此有被告提出之戶籍謄本2份在卷足
憑（見本院卷第57至58頁）。則其等為傳承家族事業，遂於95年12月21日將系爭A股份中之19,500股、系爭B及C股份全
部，贈與被告張震南，由被告張震南掌控被告景懋公司之多數股份，俾管理該公司，核與常理相符。故被告以前詞抗辯系爭A股份中之19,500股、系爭B及C股份全部，已於95年12
月21日由訴外人張亞軒、吳士貞贈與被告張震南等語，堪以採信。
㈡爭點二：原告依民法第184條第1項前段規定，主張被告張震南不法侵害其等所有之系爭A、B、C股份，有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明定。
⒉然承前述，系爭A、B、C股份本僅係分別借名登記於原告三
人名下，且該借名登記契約亦經訴外人張亞軒、吳士貞與原告三人合意終止，被告張震南係經由訴外人張亞軒、吳士貞之贈與，而取得系爭A股份中之19,500股、系爭B及C股份全
部，其自無任何不法侵害原告權利之行為，故原告依上開法條規定，請求被告張震南負損害賠償責任，自屬無據。
㈢爭點三：被告抗辯原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於2
年時效期間，有無理由？
承前所述，被告張震南既未構成侵權行為，自無從起算時效期間，被告所為時效抗辯，本院自無審究之必要。
㈣爭點四：原告依民法第213條第1項規定，請求被告張震南回復登記系爭A、B、C股份，有無理由？
承前所述，被告張震南既未構成侵權行為，則原告三人依民法第213條第1項規定，請求被告張震南回復登記系爭A、B、C股份，自屬無據。
㈤爭點五、六：原告依民法第179條、第197條第2項規定，請
求被告張震南回復登記系爭A、B、C股份，有無理由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又損害賠償之義務人，因侵權行為受利益
，致被害人受損害者，於時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項亦有明定。
⒉查被告張震南係基於訴外人張亞軒、吳士貞之贈與，而取得系爭A股份中之19,500股、系爭B及C股份全部，業如前述，
則其取得上開利益自具有法律上之原因，而原告三人與訴外人張亞軒、吳士貞間就系爭A、B、C股份之借名登記契約既
經終止，訴外人張亞軒、吳士貞所為上開贈與處分，自未損及原告三人之利益，故原告三人請求被告張震南回復登記系爭A、B、C股份，核與上開法條規定不符，不應准許。
二、備位聲明部分：
㈠爭點一：原告請求確認其等分別對被告景懋公司之系爭A、B、C股份存在，有無理由？
⒈按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。
⒉經查：
⑴原告三人主張其等分別對被告景懋公司具有系爭A、B、C股
份存在之事實，為被告所否認，則依前揭判例意旨，原告三人自應就其等曾出資取得系爭A、B、C股份之事實，負舉證
責任。
⑵惟承前述，依原告三人所提前揭證據均未能證明其等已出資取得系爭A、B、C股份之事實，且依被告所提反證，可證原
告於上開期間登載於被告景懋公司之股東名簿上，實係因訴外人張亞軒、吳士貞將系爭A、B、C股份，分別借名登記於
原告三人名下，惟該契約先後已於93年3月16日、95年12月21日終止，並由訴外人張亞軒、吳士貞以前述方式處分系爭A、B、C股份。故原告請求確認其等分別對被告景懋公司之系爭A、B、C股份存在，為無理由，不應准許。
㈡爭點二：原告依公司法第165條第1項規定，請求被告二人將原告有關系爭A、B、C股份之股東身份及股份回復登載於被
告景懋公司之股東名簿上，有無理由？
承前所述，原告三人對被告景懋公司既無系爭A、B、C股份
，即無從行使股東權，是其等依公司法第165條第1項規定，請求被告二人將原告有關系爭A、B、C股份之股東身份及股
份回復登載於被告景懋公司之股東名簿上，為無理由，不應准許。
三、從而，原告依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第197條第2項、第179條規定，提起先位之訴，請求：被告張震
南應將登記於其名下之被告景懋公司之股份，分別移轉登記予原告張崇南、張黛華、張喬南各2萬股、8千股、2萬8千股，並向被告景懋公司為上開股東名簿之回復登記；另依民事訴訟法第247條第1項、公司法第165條第1項規定，提起備位之訴，請求：㈠確認原告張崇南、張黛華、張喬南分別對被告景懋公司有2萬股、8千股、2萬8千股之股份存在。㈡被告二人應依前項原告所持之股份數及原告之姓名、住所等事項回復登載於被告景懋公司之股東名簿，均無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
陸、本件訴訟費用額確定為56,440元，並依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段規定，由敗訴之原告平均負擔。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀
附表：
┌─┬───┬───┬───┬───┬───┬──────┬────────┬─────┐
│編│核准變│董事長│ 董事 │監察人│總經理│股份總數及每│股東及股份 │ 備註 │
│號│更登記│ │ │ │ │股金額（新臺│ │ │
│ │時間（│ │ │ │ │幣） │ │ │
│ │民國）│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼───┼──────┼────────┼─────┤
│1 │54年5 │吳士貞│張亞軒│沈調方│張亞軒│共7萬股，每 │吳士貞：14,000 │（北院訴字│
│ │月25日│ │姚懷琴│ │ │股1百元，總 │張亞軒：21,700 │卷第35頁）│
│ │設立登│ │林祝英│ │ │計7百萬元。 │姚懷琴：5,250 │ │
│ │記 │ │ │ │ │ │林祝英：3,150 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │沈調方：2,100 │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┼─────┤
│2 │64年1 │吳士貞│張亞軒│沈調方│張亞軒│ │吳士貞：14,000 │（北院訴字│
│ │月9日 │ │姚懷琴│ │ │ │張亞軒：21,700 │卷第33至34│
│ │ │ │林祝英│ │ │ │姚懷琴：5,250 │頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │林祝英：3,150 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │沈調方：2,100 │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┼─────┤
│3 │67年5 │張崇南│張亞軒│吳士貞│張亞軒│ │張崇南：6,300 │原告張崇南│
│ │月20日│ │姚懷琴│ │ │ │張亞軒：20,300 │為股東 │
│ │ │ │林祝英│ │ │ │姚懷琴：5,250 │（北院訴字│
│ │ │ │何敏 │ │ │ │林祝英：3,150 │卷第35頁）│
│ │ │ │ │ │ │ │何敏：1,400 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │吳士貞：12,600 │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┼─────┤
│4 │69年12│張崇南│張亞軒│吳士貞│張亞軒│ │張崇南：6,300 │原告張崇南│
│ │月2日 │ │姚懷琴│ │ │ │張亞軒：20,300 │為股東 │
│ │ │ │林祝英│ │ │ │姚懷琴：5,250 │（北院訴字│
│ │ │ │何敏 │ │ │ │林祝英：3,150 │卷第36頁背│
│ │ │ │ │ │ │ │何敏：1,400 │面） │
│ │ │ │ │ │ │ │吳士貞：12,600 │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┼─────┤
│5 │71年3 │張崇南│張亞軒│張黛華│張亞軒│ │張崇南：7,000 │原告張崇南│
│ │月8日 │ │林祝英│ │ │ │張亞軒：21,000 │、張黛華為│
│ │ │ │吳士貞│ │ │ │吳士貞：14,400 │股東 │
│ │ │ │ │ │ │ │林祝英：4,500 │（北院訴字│
│ │ │ │ │ │ │ │張黛華：3,500 │卷第37至40│
├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┤頁） │
│6 │71年4 │張崇南│張亞軒│張黛華│張崇南│ │張崇南：7,000 │ │
│ │月9日 │ │吳士貞│ │ │ │張亞軒：21,000 │ │
│ │ │ │林祝英│ │ │ │吳士貞：14,400 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │林祝英：4,500 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │張黛華：3,500 │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼───┼──────┼────────┤ │
│7 │72年9 │張崇南│張亞軒│張黛華│張崇南│共14萬股，每│張崇南：12,000 │ │
│ │月9日 │ │吳士貞│ │ │股1百元，總 │張亞軒：42,000 │ │
│ │ │ │林祝英│ │ │計1千4百萬元│吳士貞：28,400 │ │
│ │ │ │ │ │ │。 │林祝英：4,500 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │張黛華：6,000 │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┤ │
│8 │73年7 │張崇南│張亞軒│張黛華│張崇南│ │張崇南：12,000 │ │
│ │月4日 │ │吳士貞│ │ │ │張亞軒：42,000 │ │
│ │ │ │林祝英│ │ │ │吳士貞：31,900 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │林祝英：4,500 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │張黛華：6,000 │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┼─────┤
│9 │75年1 │張震南│張亞軒│賴郁芬│張震南│ │張震南：20,000 │（北院訴字│
│ │月15日│ │吳士貞│ │ │ │張亞軒：39,000 │卷第41頁）│
│ │ │ │ │ │ │ │吳士貞：36,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │賴郁芬：1,000 │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┼─────┤
│10│75年3 │張震南│張亞軒│賴郁芬│張震南│ │張震南：20,000 │（北院訴字│
│ │月20日│ │吳士貞│ │ │ │張亞軒：39,000 │卷第42頁）│
│ │ │ │ │ │ │ │吳士貞：36,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │賴郁芬：1,000 │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┼─────┤
│11│77年6 │張亞軒│張崇南│吳佩蕙│ │ │張亞軒：39,000 │原告張崇南│
│ │月3日 │ │吳士貞│ │ │ │張崇南：20,000 │為股東 │
│ │ │ │ │ │ │ │吳士貞：36,000 │（北院訴字│
│ │ │ │ │ │ │ │吳佩蕙：1,000 │卷第43至51│
├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┤頁） │
│12│77年7 │張亞軒│張崇南│吳佩蕙│ │ │張亞軒：39,000 │ │
│ │月18日│ │吳士貞│ │ │ │張崇南：20,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │吳士貞：36,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │吳佩蕙：1,000 │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┤ │
│13│（日期│張亞軒│張崇南│張震南│ │ │張亞軒：39,000 │ │
│ │模糊）│ │吳士貞│ │ │ │張崇南：20,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │吳士貞：36,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │張震南：1,000 │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┤ │
│14│79年3 │張亞軒│張崇南│吳佩蕙│ │ │張亞軒：39,000 │ │
│ │月8日 │ │吳士貞│ │ │ │張崇南：20,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │吳士貞：36,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │吳佩蕙：1,000 │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┤ │
│15│80年1 │張亞軒│張崇南│ │ │ │張亞軒：39,000 │ │
│ │月25日│ │吳士貞│ │ │ │張崇南：20,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │吳士貞：36,000 │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┤ │
│16│80年2 │張亞軒│張崇南│張震南│ │ │張亞軒：39,000 │ │
│ │月1日 │ │吳士貞│ │ │ │張崇南：20,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │吳士貞：36,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │張震南：1,000 │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┤ │
│17│80年11│張亞軒│張崇南│張震南│ │ │張亞軒：39,000 │ │
│ │月13日│ │吳士貞│ │ │ │張崇南：20,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │吳士貞：36,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │張震南：1,000 │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┤ │
│18│81年10│張亞軒│張崇南│張震南│ │ │張亞軒：39,000 │ │
│ │月1日 │ │吳士貞│ │ │ │張崇南：20,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │吳士貞：36,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │張震南：1,000 │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┤ │
│19│82年11│張亞軒│張崇南│張震南│ │ │張亞軒：39,000 │ │
│ │月11日│ │吳士貞│ │ │ │張崇南：20,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │吳士貞：36,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │張震南：1,000 │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┼─────┤
│20│82年11│張亞軒│張崇南│張震南│ │ │張亞軒：1,000 │原告張崇南│
│ │月26日│ │吳士貞│ │ │ │吳士貞：36,000 │、張喬南、│
│ │ │ │ │ │ │ │張崇南：20,000 │張黛華均為│
│ │ │ │ │ │ │ │張震南：38,000 │股東 │
│ │ │ │ │ │ │ │張喬南：28,000 │（北院訴字│
│ │ │ │ │ │ │ │張黛華：8,000 │卷第28頁、│
│ │ │ │ │ │ │ │張復華：8,000 │第52至57頁│
│ │ │ │ │ │ │ │賴郁芬：1,000 │、第82至85│
├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┤頁） │
│21│83年5 │張震南│張崇南│賴郁芬│ │ │張震南：38,000 │ │
│ │月23日│ │吳士貞│ │ │ │吳士貞：36,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │張崇南：20,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │賴郁芬：1,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │張喬南：28,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │張黛華：8,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │張復華：8,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │張亞軒：1,000 │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┤ │
│22│83年9 │張亞軒│張崇南│賴郁芬│ │ │張亞軒：1,000 │ │
│ │月30日│ │吳士貞│ │ │ │吳士貞：36,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │張崇南：20,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │賴郁芬：1,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │張喬南：28,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │張黛華：8,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │張復華：8,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │張震南：38,000 │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┤ │
│23│86年4 │張震南│吳士貞│賴郁芬│ │ │張震南：38,000 │ │
│ │月17日│ │張崇南│ │ │ │吳士貞：36,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │張崇南：20,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │賴郁芬：1,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │張喬南：28,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │張黛華：8,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │張復華：8,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │張亞軒：1,000 │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┼─────┤
│24│88年11│張震南│吳士貞│賴郁芬│ │ │張震南：38,000 │原告張崇南│
│ │月2日 │ │張崇南│ │ │ │吳士貞：36,000 │為股東 │
│ │ │ │ │ │ │ │張崇南：20,000 │（北院訴字│
│ │ │ │ │ │ │ │賴郁芬：1,000 │卷第29頁）│
├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┼─────┤
│25│89年9 │張震南│吳士貞│賴郁芬│ │ │張震南：38,000 │原告張崇南│
│ │月6日 │ │張崇南│ │ │ │吳士貞：36,000 │、張喬南、│
│ │ │ │ │ │ │ │張崇南：20,000 │張黛華均為│
│ │ │ │ │ │ │ │賴郁芬：1,000 │股東 │
│ │ │ │ │ │ │ │張喬南：28,000 │（北院訴字│
│ │ │ │ │ │ │ │張黛華：8,000 │卷第30、58│
│ │ │ │ │ │ │ │張復華：8,000 │、86頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │張亞軒：1,000 │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┼─────┤
│26│89年9 │張震南│吳士貞│賴郁芬│ │ │張震南：38,000 │原告張崇南│
│ │月19日│ │張崇南│ │ │ │吳士貞：36,000 │為股東 │
│ │ │ │ │ │ │ │張崇南：20,000 │（北院訴字│
│ │ │ │ │ │ │ │賴郁芬：1,000 │卷第31、32│
├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┤頁） │
│27│92年8 │張震南│吳士貞│賴郁芬│ │ │張震南：38,000 │ │
│ │月13日│ │張崇南│ │ │ │吳士貞：36,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │張崇南：20,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │賴郁芬：1,000 │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┼─────┤
│28│93年3 │張震南│吳士貞│賴郁芬│ │ │張震南：38,000 │原告張喬南│
│ │月16日│ │黃一正│ │ │ │吳士貞：36,000 │、張黛華為│
│ │ │ │ │ │ │ │黃一正：20,000 │股東 │
│ │ │ │ │ │ │ │賴郁芬：1,000 │（北院訴字│
│ │ │ │ │ │ │ │張喬南：28,000 │卷第27、59│
│ │ │ │ │ │ │ │張黛華：8,000 │、87頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │張復華：8,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │張亞軒：1,000 │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┼─────┤
│29│95年12│張震南│吳士貞│賴郁芬│ │ │張震南：137,500 │（北院訴字│
│ │月21日│ │黃一正│ │ │ │吳士貞：1,000 │卷第60至61│
│ │ │ │ │ │ │ │黃一正：500 │頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │賴郁芬：1,000 │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┼─────┤
│30│99年5 │張震南│吳士貞│賴郁芬│ │ │張震南：137,500 │（北院訴字│
│ │月25日│ │黃一正│ │ │ │吳士貞：1,000 │卷第62頁）│
│ │ │ │ │ │ │ │黃一正：500 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │賴郁芬：1,000 │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┼─────┤
│31│101年 │張震南│張登泰│張登凱│ │ │張震南：137,500 │（北院訴字│
│ │12月7 │ │賴郁芬│ │ │ │賴郁芬：1,000 │卷第63頁）│
│ │日 │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┼─────┤
│32│105年 │張震南│張登凱│賴郁芬│ │ │張震南：137,500 │（本院卷第│
│ │12月23│ │張登泰│ │ │ │賴郁芬：1,000 │30至33頁）│
│ │日 │ │ │ │ │ │ │ │
├─┴───┴───┴───┴───┴───┴──────┴────────┴─────┤
│上開股東及股份欄之記載，其中僅編號20至23、25、28至29有股東名簿，其餘則無，故僅列出公司│
│變更登記表所記載上開人之股份。 │
└───────────────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
書記官 林政毅