106年度事聲字第51號｜民事：聲明異議（支付命令）｜裁判日期：106 年 10 月 06 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 106年度事聲字第51號異　議　人　萬泰神通國際物流有限公司法定代理人　林建志上列異議人因與相對人邱柏榕等間支付命令事件，對於民國106 年4 月28日本院106 年度司促字第5203號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、異議意旨略以：伊以經營承攬運送為業，相對人邱柏榕於民國105 年4 月擔任伊公司業務時，私下承接訴外人天俊國際事業股份有限公司（下稱天俊公司）之飼料運送16萬公斤，轉交相對人王承偉以相對人運達國際有限公司（下稱運達公司）、臺灣新運國際物流有限公司（臺灣新運公司）運送，並向天俊公司收取每公斤人民幣8.5 元之運費。嗣天俊公司因上該飼料未到貨並遭流通販賣，要求相對人賠償，惟協商未成，乃以邱柏榕受僱於伊，請求伊賠償新臺幣（下同）4,899萬5,880元；又伊因邱柏榕私下接單，致無法獲取上該貨物經匯率換算為579萬9,600元之運費，總計損失5,479萬5,480元。邱柏榕現住居臺北市○○區○○○○街000 巷0 號（下稱系爭內湖址），為本院轄區，原裁定以本件違反支付命令專屬債務人住所地管轄為由，駁回聲請，尚有未洽，爰聲明異議等語。二、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1 條、第2 條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510 條定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，同法第1 條第1 項前段、第20條前段分別有明定。住所之認定在於有無久住之主觀意思，以及客觀上是否居住於該處所之事實，缺一即不得視之為住所（最高法院97年度台抗字第306 號裁定意旨參照）。次按支付命令之聲請，不合於第510 條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第513 條亦有明文。三、查，異議人主張邱柏榕住居系爭內湖址，固提出離職申請單為據（見原審卷第3、7頁）。惟細閱該離職申請單已載明係「通訊方式」之「地址」（見原審卷第7 頁），對照邱柏榕之停/ 離職聲明書之地址欄記載臺南市○○區○○路00巷0 ○0 號，即其戶籍地（見原審卷第9 、24頁），足認上揭離職申請單所載地址，僅邱柏榕供與異議人通訊聯絡之用，核與住所之性質有別。況經本院函請臺北市政府警察局內湖分局查訪結果，邱柏榕並未居住於系爭內湖址，有該局106 年9 月7 日、22日北市警內分刑字第10634457100 號、第10634549700 號函及所附查訪表可稽（見本院卷第30、35、36、38頁），邱柏榕客觀上亦無居住於系爭內湖址之事實，依前揭說明，系爭內湖址自非邱柏榕之住所。異議人雖提出負責人林建志聲明書、臺北中崙郵局第547 號存證信函及掛號函件執據、國內快捷/掛號/包裹查詢資料，主張邱柏榕住居在系爭內湖址云云（見本院卷第18、21-23 頁）。然林建志聲明書僅謂：邱柏榕於任職期間居住在系爭內湖址（見本院卷第18頁）等語。而異議人聲請狀已自承邱柏榕於105 年6 月離職（見原審卷第4 頁），是縱聲明書所述無訛，亦無以邱柏榕任職期間住居系爭內湖址，遽推論該址仍為其離職後之現在住所；至上揭存證信函投遞成功，至多足證該離職申請單記載系爭內湖址，係邱柏榕與異議人通訊所用乙節為真，尚不足為邱柏榕住所之認定，已如前述，異議人復未提出邱柏榕其他選定本院轄區住所之證據。又相對人王承偉住於桃園市、運達公司及臺灣新運公司均設於臺北市中山區，有聲請狀、公司及分公司基本資料查詢（明細）可按（見原審卷第3 、22、23頁），亦均非本院轄區，異議人誤向無管轄權之本院聲請核發支付命令，揆諸前揭規定，其聲請於法不合。原裁定以異議人違反專屬管轄規定，駁回其聲請，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中華民國 106 年 10 月 6 日民事第五庭法官王幸華以上正本係照原本作成。本件裁定不得聲明不服。中華民國 106 年 10 月 6 日書記官洪甄憶

臺灣士林地方法院106年度事聲字第51號

關鍵資訊