106年度小上字第39號｜民事：給付報酬｜裁判日期：106 年 09 月 30 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 106年度小上字第39號上　訴　人　鄭瑞崙被　上訴人　大來重工有限公司法定代理人　宋英浩上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國106 年1 月25日臺灣士林地方法院士林簡易庭105 年度士小字第1328號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序。又對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、同條之24第2 項、同條之25分別定有明文。而所謂判決違背法令，乃判決不適用法規或適用不當者，此依同法第436 條之32第2 項準用第468 條規定，於小額事件之上訴程序準用之。是當事人依民事訴訟法第468 條規定以原審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。至法院依調查證據之結果，依自由心證，判斷事實之真偽，除其所為之判斷與經驗法則不符外，應不生違背法令之情（最高法院69年台上字第771 號判例意旨參照）。二、上訴人主張：伊於民國103 年8 月22日與被上訴人之業務經理即實際負責人趙善良簽立法律顧問契約（下稱系爭契約），約定由伊擔任被上訴人之法律顧問並提供法律諮詢、期間自103 年9 月1 日起至104 年8 月31日止、委任報酬10萬元。伊已依約出具法律意見書予被上訴人，供作與訴外人武漢運盛特種汽車製造有限公司（下稱運盛公司）補充協議之參考，自得依系爭契約、委任法律關係及民法第179 條規定，請求被上訴人給付10萬元本息。惟原審誤採趙善良不實證詞，又未審酌趙善良係為處理營業所發生事項簽訂系爭契約，認定趙善良無代理被上訴人簽立系爭契約之權限；復未慮及寄至公司之文件，負責人即處於瞭解內容之狀態，僅以伊未於收件人欄記載被上訴人負責人，遽論斷被上訴人負責人未收到伊所寄法律顧問證書、法律意見書及請款憑證，而不知趙善良無權代理，即認被上訴人亦無須負表見代理之授權人責任；且被上訴人只要收受文書，即獲不法利益，不以有受領意思為必要，逕以伊未舉證證明被上訴人有使用該法律意見書或受有利益，駁回伊請求，違反民法第553 條第1 項、第169 條、第179 條、民事訴訟法第222 條第1 項、第3 項、第136 條第1 項、第3 項規定，及最高法院67年台上字第2732號、70年台上字第3515號判例、86年度台上字第1797號、105 年度台上字第1979號判決等情，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人10萬元，及自103 年8 月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、按法院對於證據依自由心證判斷而不採，並說明得心證之理由，應屬法院採證認事職權行使之範圍，不得指為違法。上訴人主張趙善良為被上訴人之業務經理，其為營業上之事務即被上訴人與運盛公司間合作協議書之疑義，與伊簽立系爭契約，並由伊提出法律意見書，顯與被上訴人業務之執行相關，屬趙善良得為被上訴人公司為營業上必要行為之權限範圍內云云，惟原審依被上訴人公司變更登記表，以被上訴人乃經營設備工程、機械零件等銷售業務，業務經理之職權應與公司上揭業務之執行相關，簽署系爭契約之行為乃逾越被上訴人業務經理職務範圍，且趙善良證述其未經被上訴人法定代理人授權為委任契約，系爭契約上亦未經被上訴人蓋印及法定代理人簽名，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認定趙善良無代理被上訴人簽立系爭契約之權限，核均係原審本於其採證認事職權之行使，並無違背法令。上訴人指摘原判決違反民事訴訟法第222 條第1 項、第3 項云云，已有未合。四、上訴人另主張趙善良為經理人，有為公司為營業上所必要之一切行為，除受法律上特別限制，無須公司特別授權，原審以趙善良未經授權簽署系爭契約，為無權代理，亦違背法令云云。惟依民法第553 條第1 項規定：稱經理人者，謂由商號之授權，為其管理事務及簽名之人，原審既認簽署系爭契約非屬趙善良職務，且未經被上訴人特別授權，該簽署契約行為有另行經授權必要，是項主張，亦無理由。五、復按小額訴訟程序當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436 條之28前段定有明文。本件上訴人指摘：其將法律意見書及法律顧問證書送至被上訴人公司營業所，由業務經理趙善良收受，被上訴人法定代理人事實上即處於得以瞭解該等文書內容之狀態；又被上訴人公司獲有上開文書之不當利益，不以被上訴人公司同意或有受領之意思為必要云云，該等上訴理由，實際上係就原審判決所認定事實提出更新意見，顯為新攻擊防禦方法，依前開規定，本院自無斟酌之必要，是此部分之上訴亦無理由。六、綜上所述，依上訴人上訴意旨，已足認其上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。並依職權確定本件上訴人應負擔之訴訟費用額為1,500 元。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第449 條第1 項、第436 條之29第2 款、第78條，判決如主文。中華民國 106 年 9 月 30 日民事第五庭審判長法官古振暉法官許碧惠法官王幸華以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中華民國 106 年 9 月 30 日書記官洪甄憶

臺灣士林地方法院106年度小上字第39號

關鍵資訊