106年度抗字第266號｜民事：本票裁定｜裁判日期：106 年 11 月 30 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第266號抗　告　人　游志平游蔡阿燕視同抗告人　盈川汽車貨運有限公司法定代理人　何信輝視同抗告人　黃南翔相　對　人　合迪股份有限公司法定代理人　陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106 年7 月26日本院106 年度司票字第6067號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、按訴訟標的對於各共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 款定有明文。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有明定。再⑴民事訴訟法第56條第1 項第1 款，所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號判例意旨參照）；⑵民法第275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院33年上字第4810號判例意旨參照）。查本件相對人以抗告人及盈川汽車貨運有限公司、黃南翔（下稱盈川公司2 人）共同簽發如原審裁定所示之本票1 紙（下稱系爭本票）為由，請求准許對共同發票人為強制執行。嗣經原審裁定准許後，抗告人於法定期間內以下述抗辯為由（詳抗告意旨所述）提起抗告，經核並非基於其個人關係之抗辯事由，對盈川公司2 人必須合一確定，是即令其等未提起抗告，依非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定，抗告人提起抗告之效力仍應及於盈川公司2 人，爰將其等列為視同抗告人，合先敘明。二、復按二人以上共同簽名時，應連帶負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5 條第2 項、第123 條分別定有明文。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。三、本件相對人主張：伊執有免除作成拒絕證書之系爭本票，詎於屆期提示後，尚有新臺幣（下同）175 萬元未獲付款，為此爰依法聲請裁定准予強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，經核並無不合。抗告意旨固略以：系爭本票乃抗告人前向相對人購買車輛貸款時所交付，嗣因遲延清償本息，該車輛已遭相對人取回變賣取償，故所欠金額應非175 萬元，為此爰提起抗告等語。並聲明：⑴原裁定廢棄；⑵上廢棄部分相對人之聲請駁回；⑶抗告費用由相對人負擔。惟查抗告人所稱上情，核屬實體上之爭執，是依上說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第23條、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第85條第2 項，裁定如主文。中華民國 106 年 11 月 30 日民事第二庭法官林大為以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 106 年 11 月 30 日書記官葉乙成

臺灣士林地方法院106年度抗字第266號

關鍵資訊