106年度抗字第46號｜民事：本票裁定｜裁判日期：106 年 03 月 06 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度抗字第46號抗　告　人　立月科技工程有限公司湧鼎工程有限公司共　同　兼法定代理人　林家寶相　對　人　優耐實業有限公司法定代理人　張素芬上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國105 年12月30日本院105 年度司票字第9683號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責，票據法第123 條、第5 條第2 項分別定有明文。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文；又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照；再本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。次按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項分別定有明文；該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人等為共同發票人，如原裁定所示之發票日為民國105 年12月22日、票載金額為新台幣（下同）81萬3,588 元、未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），詎經相對人於105 年12月22日提示後未獲清償，爰依法聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證，原裁定予以准許，並無不合。三、抗告意旨略以：抗告人簽發系爭本票交付予相對人時，未依票據法第120 條第1 項第6 款記載發票年、月、日，依同法第11條第1 項規定，此項票據應屬無效（最高法院90年度台抗字第37號判例意旨參照）。是故，相對人聲請裁定准予強制執行，即不應准許。抗告人就前開相對人所為偽造本票之行為，將即提出民事確認本票債權不存在之訴。又系爭本票係由「立月科技工程有限公司」及「湧鼎工程有限公司」共同簽發，「林家寶」並非共同發票人，原裁定列林家寶為相對人「兼」法定代理人，顯有違誤，爰對原裁定不服，依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經核，系爭本票第一列發票人欄有「立月科技工程有限公司」印文、「林家寶」簽名及印文，第二列發票人欄有「湧鼎工程有限公司」、「林家寶」簽名及印文，第三列發票人欄有「林家寶」簽名及印文，自系爭本票全體蓋章、簽名形式及趣旨觀之，堪認係抗告人三人共同簽發，相對人現又為系爭本票之執票人，是自形式上觀察，抗告人為系爭本票之共同發票人，而相對人為系爭本票之權利人，則原審據以准許本票強制執行，核無不合。又抗告人主張系爭本票發票日係屬偽造等節，即使屬實，亦係實體上之爭執，揆諸首揭規定及說明，應由抗告人另行提起實體訴訟，以資解決。本件非訟程序無從加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，本件抗告為無理由，自應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 106 年 3 月 6 日民事第四庭法官劉瓊雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中華民國 106 年 3 月 8 日書記官陳弘祥

臺灣士林地方法院106年度抗字第46號

關鍵資訊