106年度消字第12號｜民事：損害賠償｜裁判日期：106 年 09 月 14 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度消字第12號原　　　告　王怡蓁王正乾陳芳如共　　　同訴訟代理人　呂秋��律師張子特律師上列原告與被告玩色創意國際有限公司等九人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達七日內，補繳裁判費新臺幣柒萬壹仟伍佰伍拾伍元，逾期不補繳，即駁回其訴。理由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2 第1 項、第2 項分別定有明文；故民事訴訟法第77條之2 第2 項不併算其價額之損害賠償，需為一訴附帶請求者方屬之，非謂一訴主張之各項損害均具有附帶請求之關係，合先敘明。二、經查：本件原告起訴僅據繳納裁判費新臺幣（下同）5 萬6,341 元。惟依原告起訴狀所載，原告訴之聲明第1 項，被告等9 人應依民法第184 條第1 項前段、第184 條第2 項、第185 條、第188 條第1 項、第227 條、第227 條之1 、消費者保護法第7 條第1 項、第3 項及公司法第23條第2 項規定連帶給付原告王怡蓁之558 萬4,366 元及遲延利息，係以實際損害為賠償範圍，與原告訴之聲明第2 項，被告玩色創意國際有限公司、瑞博國際整合行銷有限公司、千祥舞台特效有限公司、八仙樂園育樂股份有限公司應依消費者保護法第7 條、第51條規定以1 倍損害額計算之賠償558 萬4,366 元連帶給付與原告王怡蓁，雖係基於同一事實，但其賠償範圍個別，彼此間並無依附牽連關係，且前開懲罰性賠償損害之請求亦非本金請求之附帶請求，並無依附相牽連關係；第3 項、第4 項聲明則為原告王正乾、原告陳芳如各別向被告請求連帶給付100 萬元及遲延利息，乃為各自獨立之個別請求且請求權主體亦不相同，實質上係複數之當事人合併數個請求在內之訴訟（即數訴之合併），核與前揭第1 、2 項聲明間亦無依附牽連關係或為主要請求與附帶請求之關係存在；且前揭4 項聲明彼此間無互相競合或為選擇者。是以原告前揭各請求並無主從之分，勝敗又非必屬一致，渠等主張其請求懲罰性違約金及精神慰撫金部分，毋須徵收裁判費云云，殊無足取。則揆諸前揭說明，本件當無民事訴訟法第77條之2 第2 項規定之適用，而應依同條第1 項前段規定合併計算其價額，本件訴訟標的金額應合併計算為1,316 萬8,732 元（即訴之聲明第1 至4 項請求金額加總，計算式：5,584,366 元＋5,584,366 元＋1,000,000 元＋1,000,000 元＝13,168,732元），應徵第一審裁判費12萬7,896 元，扣除原告前已繳納之5 萬6,341 元外，原告尚應補繳7 萬1,555 元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中華民國 106 年 9 月 14 日民事第二庭法官孫曉青以上正本係照原本作成本件裁定不得抗告。中華民國 106 年 9 月 14 日書記官施盈宇

臺灣士林地方法院106年度消字第12號

關鍵資訊