106年度消字第8號｜民事：損害賠償｜裁判日期：106 年 07 月 26 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度消字第8號原　　　告　簡燿隆楊康麟簡玉春共　　　同訴訟代理人　呂秋��律師上列原告與被告玩色創意國際有限公司等九人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達七日內，補繳裁判費新臺幣壹拾叁萬肆仟叁佰柒拾陸元，逾期不補繳，即駁回其訴。理由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第1 項、第2 項分別定有明文。又按民事訴訟法第77條之2 第2 項規定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。該條項所稱之「以一訴附帶請求」者，應以附帶請求與主位請求間有主從關係，且附帶請求係隨主訴訟標的之法律關係存在而發生者，始有該條項規定之適用，僅具有牽連關係者，並不包括在內（最高法院102 年度第2 次民事庭會議決議意旨參照）。二、經查：本件原告起訴僅據繳納裁判費新臺幣（下同）12萬8,864 元。惟依原告起訴狀所載，原告訴之聲明第1 項，係依民法第184 條第1 項前段、第184 條第2 項、第185 條、第188 條第1 項、第227 條、第227 條之1 、消費者保護法第7 條第1 項、第3 項及公司法第23條第2 項規定，請求被告連帶給付原告簡燿隆1,327 萬2,652 元及遲延利息；訴之聲明第2 項係依消費者保護法第7 條、第51條規定，請求被告玩色創意國際有限公司、瑞博國際整合行銷有限公司、千祥舞台特效有限公司、八仙樂園育樂股份有限公司連帶給付原告簡燿隆懲罰性損害賠償1,327 萬2,652 元及遲延利息，此懲罰性損害賠償之請求與訴之聲明第1 項之請求，訴訟標的及賠償範圍有別，並無主要請求與附帶請求之關係存在；另訴之聲明第3 項、第4 項則為原告楊康麟、簡玉春各別向被告請求連帶給付100 萬元及遲延利息，乃為各自獨立之個別請求且請求權主體亦不相同，實質上係複數之當事人合併數個請求在內之訴訟（即數訴之合併），核與前揭第1 、2 項聲明間亦無依附關係或為主要請求與附帶請求之關係存在；且前揭4 項聲明彼此間復無互相競合或為選擇之情形，是以本件並無民事訴訟法第77條之2 第1 項但書及第2 項規定之適用。依民事訴訟法第77條之2 第1 項本文規定，本件訴訟標的金額應合併計算為2,854 萬5,304 元（即訴之聲明第1 至4 項請求金額加總，計算式：1,327 萬2,652 元＋1,327 萬2,652 元＋100 萬元＋100 萬元＝2,854 萬5,304 元），應徵第一審裁判費26萬3,240 元，扣除原告前已繳納之12萬8,864 元外，原告尚應補繳13萬4,376 元。原告以訴之聲明第2 、3 、4 項間存有「牽連關係」，謂上開3 項聲明無需課徵裁判費甚明云云（見起訴狀第3 頁），應非可採。三、茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書、第272 條第1 項之規定，限原告於收受本裁定送達後7 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。四、爰裁定如主文。中華民國 106 年 7 月 26 日民事第一庭受命法官蘇珈漪以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 106 年 7 月 26 日書記官簡吟倫

臺灣士林地方法院106年度消字第8號

關鍵資訊