106年度簡字第15號｜民事：給付票款｜裁判日期：107 年 09 月 28 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 106年度簡字第15號原　　　告　吳淑惠訴訟代理人　王清白律師賴宇宸律師被　　　告　吳瑞清訴訟代理人　宋重和律師複代理人　　馮聖中律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國107 年9 月6 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一零六年三月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告因其母親劉玉英邀伊投資土地，乃於民國105 年11月30日簽發票據號碼RX0000000 、發票日民國106 年3 月6 日、未記載受款人、票面金額新臺幣（下同）150 萬元之支票（下稱系爭支票）一紙予伊，作為投資價款之擔保。伊取得系爭支票後，先將系爭支票交付予訴外人謝秋萍，經謝秋萍於106 年3 月20日提示後因存款不足遭退票；謝秋萍乃交付系爭支票予伊；伊再交付予訴外人朱育嫻，經渠於10 6年4 月25日提示，亦因存款不足遭退票；朱育嫻於翌日復交付伊系爭支票等情，爰依票據法律關係，求為判決命被告給付伊150 萬元，及自106 年3 月20日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。二、被告則以：系爭支票乃劉玉英未經伊授權，擅自持伊印章所簽發，並為原告所明知，其取得系爭支票即屬惡意或有重大過失，依票據法第14條第1 項，無從對伊主張票據權利；且原告於106 年4 月26日期後取得系爭支票後，並未向伊提示，伊可拒絕給付系爭支票之票款等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、查，原告於105 年11月30日取得系爭支票後，先將系爭支票交付予訴外人謝秋萍，經謝秋萍於106 年3 月20日提示後因存款不足遭退票；謝秋萍乃將系爭支票交付原告；原告再交付予訴外人朱育嫻，渠於106 年4 月25日提示，亦因存款不足遭退票；朱育嫻於翌日再將系爭支票交付原告等情，有卷附系爭支票正背面、106 年3 月20日退票理由單、106 年4 月25日退票理由單（見本院卷㈠第76、77、92頁）可憑，並為兩造所不爭執，堪信為真。四、本件應審究者為㈠系爭支票上被告印文是否為劉玉英所盜蓋？㈡如否，原告請求被告給付系爭支票票款，是否有據？茲分別論述如下：㈠、系爭支票上被告印文是否為劉玉英所盜蓋？ ⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院86年度台上字第717 號民事判決要旨參照）。系爭支票發票人欄所蓋用之被告印文，係屬真正乙節，為被告所不爭執（見本院卷㈠第83頁），則被告自應就其抗辯該印文係遭劉玉英盜蓋乙節，負舉證責任。 ⒉被告雖以劉玉英因涉犯詐欺罪嫌，現於另案偵查中（即臺灣士林地方檢察署〈下稱士林地檢署〉106 年度他字第3826、3859號），又因偽造訴外人陳建潢即瑞建工程行（下稱陳建潢，為劉玉英女婿）名義簽發支票（支票號碼RX0000000 ），經陳建潢提出偽造有價證券告訴，亦遭偵辦（即士林地檢署107年度偵字第 695 號，原士林地檢署106 年他字3826號）為由，抗辯系爭支票係遭劉玉英偽造云云，並提出陳建潢刑事告訴狀為據（見本院卷㈡第172 至174 頁），然稽諸上開刑事案件告訴事實指訴劉玉英偽造之支票，與本件發票人並不相同，支票自非同一，自難僅憑劉玉英因前開刑事案件遭檢察官偵辦，遽認系爭支票為其偽造。 ⒊況觀諸兩造間105 年11月30日LINE對話訊息「（原告）阿清（指被告）我忘了12/6號是我自己要放的，所以要開150 才對，我寫錯對不起」「那張3/6 的票」；「（被告）恩」；「（原告）：謝謝（貼圖）」；106 年3 月8 日LINE對話訊息「（原告）上次跟你講過3/6 號那張票，昨天客人拿走了，我拜託他17再放，因為媽媽有說17給，我跟客人延好了，跟你講一下，17號星期五喔」（見本院卷㈠第90、91頁）之意旨，核與系爭支票發票日為106 年3 月6 日、票面金額150 萬元，及原告將系爭支票交付謝秋萍，謝秋萍於106 年3 月17日存入台灣銀行汐止分行等情（見本院卷㈠第76頁系爭支票背面）相符；再由證人廖千瑩（原告經營之美容院設計師）證述：伊和原告都有參與劉玉英的土地投資，系爭支票為被告在早上時親自拿到店內，下午劉玉英就來店裡拿錢（見本院卷㈡第17至18頁）等情，並與被告曾於106 年11月17日以LINE通訊軟體傳送「淑惠姐你106 年2 月的票是否可以開到20或21？500 萬那張」「我媽說用我個人票開給你」「（原告：可以，可是媽媽好像是要再加100 哦！你問看看是不是要開一起）我在問我媽看看。」；106 年11月18日則傳送「（原告：麗芬〈即另名投資人陳麗芬〉的票有開了嗎300 ）還沒，我個人票不能開太快（原告：了解）我回去再問我媽，有跟我說的因該都會紀錄，不然就是我媽忘了沒跟我講。」等訊息（見本院卷㈠第152 、153 頁）綜合以觀，可見被告對於劉玉英使用其支票乙節知之甚詳，並同意劉玉英得以其名義簽發支票，始會於原告詢問有無開票給陳麗芬時，答覆以可能是劉玉英已開，但忘記告知其等情；且被告於簽發系爭支票前，就系爭支票票載內容，即曾接獲原告通知，並依原告要求簽發系爭支票，再親自交付予原告，益徵系爭支票上之被告印文並非劉玉英所盜蓋。 ⒋依上說明，被告抗辯系爭支票上之印文為劉玉英盜蓋云云，為不足採。則被告以系爭支票係屬偽造，應屬無效為由，抗辯伊不負系爭支票發票人責任云云，即無足取。㈡、原告請求被告給付系爭支票之票款，是否有據？ ⒈按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126 條定有明文。又，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為發票日起按年利六釐計算之利息，同法第124 條準用同法第28條亦有規定。又，所謂「期後背書」，係指作成拒絕付款證書後，或作成拒絕付款證書期限經過後所為之背書，依據票據法第41條第1 項規定，僅有通常債權轉讓之效力（此於以交付之方式轉讓之情形，亦有適用）。惟上開規定之通常債權轉讓效力，係僅就背書責任而言，至於發票人之責任，仍應依據該法第126 條規定，照支票文義擔保支票之支付責任，並不因期後背書之存在而受影響，且期後僅生債務人得以對抗背書人之事由轉而對抗被背書人之問題，非謂被背書人因此即不得享有票據上權利。再同法第14條第1 項規定之惡意取得票據者，係於受讓時明知讓與人係屬無權讓與票據而仍受讓者，倘受讓人係從有正當處分權人受讓票據，即與票據法第14條第1 項規定無涉。 ⒉系爭支票為被告簽發乙情，業經本院認定如前；又，原告於105 年11月30日取得系爭支票後，先將系爭支票交付予訴外人謝秋萍，經謝秋萍於106 年3 月20日提示後因存款不足遭退票；謝秋萍乃交付系爭支票予原告；原告再交付予訴外人朱育嫻，再經渠於106 年4 月25日提示，亦因存款不足遭退票；朱育嫻於翌日再交付原告系爭支票乙情，有卷附系爭支票正背面、106 年3 月20日退票理由單、106 年4 月25日退票理由單（見本院卷㈠第76、77、92頁）可憑，並為兩造所不爭執，則原告雖係於系爭支票經其前手謝秋萍於106 年4 月25日提示後，始取得系爭支票，核屬票據法第41條所定之情形，惟揆諸前開說明，原告亦可取得票據上權利，且系爭支票既係被告所簽發，經輾轉交付後，再由原告受讓取得系爭支票，且原告前手非屬無處分權之人，原告即無故意或重大過失可言，是被告依票據法第14條第1 項拒絕給付系爭支票票款，即屬無據。 ⒊被告雖抗辯原告未為付款之提示，尚無從請求伊給付系爭支票之票款云云。然查，支票執票人在前手提示付款後取得支票，雖屬票據法第144 條準用同法第41條規定之情形，惟亦具有權利移轉之效力，讓與人享有之支票上權利，均移轉於受讓人（最高法院70年度台上字第2645號民事判決要旨參照），且其前手既已為付款之提示，即已按發票人簽發支票請受款人（執票人）向銀錢業者兌領款項之意，踐行向銀錢業者提示付款之手續，核與誠信原則無違，並於不獲付款之時，對發票人享有票據債權；則其以背書或交付之方式自前手受讓支票時，即無庸再為付款之提示，而得對發票人行使票據上權利。準此以觀，系爭支票業經謝秋萍於106 年3 月20日提示，惟不獲付款（見本院卷㈠第77頁退票理由單），謝秋萍再將系爭支票交付朱育嫻，朱育嫻則於同年4 月25日再行提示仍未獲給付，則原告自朱育嫻受讓取得系爭支票，自無庸再為付款之提示。被告以原告未為付款之提示為由，抗辯原告未取得票據權利云云，要無可採。 ⒊綜上所述，系爭支票為被告簽發，經原告前手謝秋萍於於106 年3 月20日提示，惟不獲付款，原告再輾轉受讓取得系爭支票，則原告主張被告應就系爭支票對原告負發票人責任，自屬有據。五、從而，原告依票據法律關係，訴請被告給付伊150 萬元，及自106 年3 月20日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。又，本件係就票據請求涉訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；並依職權酌定相當擔保金額，為被告得免假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國 107 年 9 月 28 日民事第三庭法官許碧惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國 107 年 10 月 4 日書記官吳旻玲

臺灣士林地方法院106年度簡字第15號

關鍵資訊