臺灣士林地方法院106年度簡上字第71號

• 裁判案由: 分配表異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 106 年 08 月 10 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 106年度簡上字第71號上　訴　人　許錫煌
被上訴人　　第一租賃股份有限公司
法定代理人　白俊男
訴訟代理人　林子鐘兼送達代收人
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國106 年1 月25日本院士林簡易庭105 年度士簡字第838 號第一審判決提起上訴，本院於106 年7 月13日言詞辯論終結，判決如下：主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：訴外人東稜拉鍊機械股份有限公司（下稱東稜公司）與其法定代理人陳宏安共同簽發票號為TH0000000 、票面金額為新臺幣（下同）150 萬元、發票日為102
年9 月17日之本票（下稱系爭本票）予上訴人，上訴人持系爭本票向本院聲請本票裁定獲准，並以該裁定為執行名義對東稜公司聲請強制執行。現本院以系爭強制執行事件執行中，被上訴人亦為東稜公司之債權人，於另案取得對東稜公司之執行名義，聲請強制執行，並於系爭強制執行事件中聲明參與分配。惟系爭本票乃係東稜公司與上訴人基於通謀虛偽意思表示而簽發，其間並無債權債務關係存在。蓋系爭本票發票人大小章印文非東稜公司印鑑章、付款地亦非東稜公司營業地址、到期日為103 年之系爭本票，卻於105 年方提示兌現並聲請本票裁定等，如此情事顯與經驗法則不符，合理推斷其間實無債權債務關係存在。上訴人所提出之匯款紀錄、抵押權設定、假扣押裁定等，皆為訴外人常靜怡與訴外人鄭子萍間之交易往來，實與本案無關。縱認系爭本票所憑依之債權存在，但東稜公司分別於103 年10月21日及103 年11月18日匯款予上訴人，匯款金額合計為198 萬元。從而，該債權已然清償，上訴人對東稜公司已無債權存在等語。
二、上訴人則以：伊與東稜公司法定代理人陳宏安相識多年，被告東稜公司為擴充產能，其法定代理人陳宏安於98年間，以東稜公司名義向伊借款400 萬元，並將其配偶即鄭子萍名下不動產設定抵押權予伊。後又為東稜公司周轉需要，於101
年間，其法定代理人陳宏安請求伊塗銷該抵押權登記，以利其將該筆不動產出售，並於102 年以東稜公司名義及其個人名義共同簽發系爭本票予伊以為擔保，日後更多次向伊借款，迄今尚積欠500 多萬元。綜上所述，上訴人許錫煌與東稜公司間實有債權債務關係存在等語置辯。
三、本件原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，並於第二審程序中補稱：是陳宏安跟伊借錢的，不是東稜公司跟伊借錢，而東稜公司是替陳宏安擔保，故東稜公司於系爭本票之發票人位置蓋章，是擔任連帶保證人的意思，為此，依連帶保證的法律關係向東稜公司求償150 萬元等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：駁回上訴。
四、兩造不爭執之事實：
（一）上訴人持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以105 年度司票字第2175號裁定准許在案。嗣上訴人持前開本票裁定，向本院聲請強制執行，而以系爭強制執行事件執行中。
（二）被上訴人亦持另案臺灣臺北地方法院105 年度司票字第2105號本票裁定向本院對被告東稜拉鍊機械股份有限公司（下稱東稜公司）及其法定代理人陳宏安聲請強制執行，經本院以105 年度司執高字第36474 號事件執行中，並併入前案105 年度司執高字第31013 號強制執行程序中執行，後經本院製作系爭分配表，並定於105 年9 月6 日進行分配，其中上訴人受分配金額為371,753 元，被上訴人乃於105 年9 月5 日具狀聲明異議。
（三）上訴人之配偶常靜怡，以其名義匯款2 次，分別於102 年6 月7 日匯款679,015 元、102 年9 月23日匯款800,015
元，至陳宏安配偶鄭子萍（現改名為鄭子頤）。
（四）系爭本票係訴外人陳宏安跟上訴人借錢，而非東稜公司向上訴人借錢的，而借款是以口頭約定，而未立據。
（五）系爭本票係於102 年9 月17日簽發，發票人欄為陳宏安及東稜公司。
（六）對東稜公司之章程（本院卷第47-49 頁）、變更登記表（本院卷第50-53 頁）之真正不爭執。
五、得心證之理由：
被上訴人於原審主張：上訴人與東稜公司、東稜公司法定代理人陳宏安間係出於通謀虛偽意思表示，成立150 萬元之借款債權，是本院105 年度司票字第2175號民事裁定所示本票（下稱系爭本票）之本票債權係不存在等語。然上訴人對此主張陳宏安確向伊借款，並邀同東稜公司為陳宏安借款之連帶保證人，而簽發系爭本票等語。是本件兩造爭點厥為：上訴人所持有系爭本票之本票債權是否存在（見本院卷第58頁）？茲詳述如后：
（一）按公司除依法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人，為公司法第16條第1 項所明定。公司負責人違反之者，其保證行為對於公司不生效力，僅依同條第2 項規定，由公司負責人自負保證責任而己（最高法院82年度台上字第1127號判決要旨參照）。
（二）經查，系爭本票係於102 年9 月17日簽發，發票人欄為陳宏安及東稜公司；系爭本票係訴外人陳宏安跟上訴人借錢，而非東稜公司向上訴人借錢的，而借款是以口頭約定，而未立據等情，均詳上揭兩造所不爭執事項㈣、㈤所載（本院卷第58頁）。又本件上訴人於106 年4 月25日言詞辯論時，當庭陳述伊要求由東稜公司擔任該等借款之連帶保證人，系爭本票係以東稜公司擔任連帶保證人之意思，而於發票人欄位蓋用大、小章，因為負責人不在了，才依系爭本票請求東稜公司負連帶保證責任等語（本院卷第39頁），足徵上訴人主張系爭本票對東稜公司之150 萬元債權，係本於民法之連帶保證關係。惟依東稜公司章程影本所示，並無東稜公司得為保證之相關記載（本院卷第47-49
頁），此外，亦未見上訴人指明東稜公司得為債務連帶保證之法律上依據。揆諸上揭說明，陳宏安蓋用公司大、小章於系爭本票發票人欄位，使東稜公司擔任其與上訴人借款間連帶保證人，對東稜公司應不生效力。
（三）上訴人雖於嗣後主張，其於106 年4 月25日所為關於連帶保證之陳述，係屬錯誤云云。惟按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279 條第3 項定有明文。本件上訴人並未證明上開自認與事實不符，亦未獲被上訴人同意撤銷，是以仍應以上開上訴人自認之事實作為判決之基礎。
（四）綜上，陳宏安本於其對上訴人間150 萬元借款約定為連帶保證之意思，蓋用東稜公司大、小章於系爭本票發票人欄位之行為，對東稜公司不生連帶保證之效力，應可認定；上訴人對東稜公司即難認有本於連帶保證所生請求權存在。故上訴人主張東稜公司本於連帶保證之法律關係而簽發系爭本票，對東稜公司有系爭本票票面金額150 萬元之債權存在云云，自不可採。
六、綜上，被上訴人本於上揭原因事實，主張系爭本票債權不存在，為此求為確認系爭本票債權、其票面金額150 萬元之借款債權不存在，並請求剔除本院105 年度司執字第31013 號強制執行事件於105 年9 月6 日製作之分配表，其中次序1
執行費及次序3 票款普通債權應予剔除，改分配予被上訴人，即有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日民事第三庭 審判長法 官 黃莉莉
法 官 楊忠霖
法 官 陳梅欽
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日書記官 胡文蕙