臺灣士林地方法院106年度訴字第108號

• 裁判案由: 返還借款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 106 年 12 月 05 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　106年度訴字第108號原　　　告　　李清城
訴訟代理人　　張致祥律師
複　代理人　　林聖凱律師
被　　　告　　胡珠儷
張孟筑
陳意生
林國聘
張雅茹
李佩勳
蔡愛珍

朱振興
海王子企業有限公司
上一人
法定代理人　　郭浚浩
上列九人共同訴訟代理人　蔡文彬律師
林明賢律師
劉長文律師
被　　　 告　 黃泓斌　　住臺北市○○區○○街000號4樓
居臺北市○○區○○街000號3樓
被　　　 告　 力達光電媒體科技有限公司
設臺北市○○區○○路0段000號7樓
（現應為送達處所不明）
兼法定代理人　黃才容　　住臺北市○○區○○○路0段000巷0
弄0號4樓
居臺北市○○區○○路0段000號7樓
（現應為送達處所不明）
被　　　 告　 陳官享　　住臺北市○○區○○○路0段000巷0
弄0號4樓
（現應為送達處所不明）
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國106年11月21日
所為之判決，其原本及正本應更正如下：
主 文
原判決原本及正本中附表三之欄位名稱，其中關於「得請求金額（新臺幣）」、「利息」、「假執行金額」之記載，應依序更正為「發票日」、「票號」、「付款銀行」。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。
二、查本院前開之判決附表三依其各欄位所示內容，可知其中欄位名稱「得請求金額（新臺幣）」、「利息」、「假執行金額」之記載，顯係誤載，應依序更正為「發票日」、「票號」、「付款銀行」，故應予更正。
三、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日民事第一庭法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日書記官 吳帛芹
附表三
┌──┬────┬────┬─────┬─────┬─────┬────────┐
│編號│被告姓名│發票日 │票號 │付款銀行 │票面金額( │ │
│ │ │ │ │ │新臺幣) │除權判決案號 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 1 │張孟筑 │105年1月│DE0000000 │淡水第一信│358,000元 │臺灣士林地方法院│
│ │ │20日 │ │用合作社八│ │105年度除字第237│
│ │ │ │ │里分社 │ │號 │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 2 │陳意生 │105年1月│DM 0000000│中國信託商│158,000元 │臺灣士林地方法院│
│ │ │20日 │ │業銀行北投│ │105年度除字第238│
│ │ │ │ │分行 │ │號 │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 3 │林國聘 │105年1月│AE0000000 │陽信商業銀│158,000元 │臺灣士林地方法院│
│ │ │20日 │ │行北投分行│ │105年度除字第236│
│ │ │ │ │ │ │號 │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 4 │海王子企│105年1月│BF0000000 │台北市第五│200,000元 │臺灣士林地方法院│
│ │業有限公│20日 │ │信用合作社│ │105年度除字第242│
│ │司 │ │ │北投分社 │ │號 │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 5 │蔡愛珍 │105年1月│TH0000000 │台北市第五│158,000元 │臺灣士林地方法院│
│ │ │20日 │ │信用合作社│ │105年度除字第241│
│ │ │ │ │大同分社 │ │號 │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 6 │黃泓斌 │105年1月│BF0000000 │台北市第五│400,000元 │臺灣士林地方法院│
│ │ │20日 │ │信用合作社│ │105年度除字第240│
│ │ │ │ │北投分社 │ │號 │
└──┴────┴────┴─────┴─────┴─────┴────────┘