106年度訴字第1174號｜民事：返還所有物｜裁判日期：106 年 08 月 17 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 106年度訴字第1174號原　　　告　　胡興全被　　　告　　龍巖人本股份有限公司兼法定代理人　李世聰上列當事人間請求返還所有物事件，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款亦有明定。再⑴原告起訴時，應依民事訴訟法第244 條第1 項第2 款表明及特定其訴訟標的，以確定法院審判之對象，並集中兩造攻擊防禦之焦點，俾促進審理之集中化（最高法院98年度台上字第294 號判決意旨參照）；⑵所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係。如為給付之訴，在實體法上須以可以作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條）始足當之（最高法院97年度台上字第969 號判決意旨參照）；⑶基於處分權主義及辯論主義，訴訟標的應由當事人自行表明，法院不得代當事人為之（民事訴訟法第199 條之1 第1 項立法理由參照），此與法院應就其認定之事實依職權適用法律，以判斷其法律效果，不受當事人所表示法律意見之拘束，係屬二事，尚不得以原告已表明對被告之受給權（請求之法律上之資格或地位），即謂其已為訴訟標的之特定（最高法院99年度台上字第948 號判決意旨參照）；⑷民國89年民事訴訟法第244 條第1 項第2 款修正時，在通常訴訟程序起訴狀應記載事項中，雖就訴訟標的部分增訂「及其原因事實」，然揆其立法理由載明：「原條款僅規定為訴訟標的，惟訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，故參照德國民事訴訟法第253 條及日本（舊）民事訴訟法第224 條之規定，於『訴訟標的』下增加『及其原因事實』，以使訴狀所表明之事項更加明確」，足見上開修法之目的，係為使訴狀所表明之事項更加明確，規定在判斷訴訟標的時，須結合原因事實而為觀察，尚非認為得以原因事實取代訴訟標的（最高法院101 年度台抗字第703 號裁定意旨參照）；⑸民事訴訟法第244 條第1 項第3 款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。故原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第1840號判決意旨參照）。二、查本件原告於民事起訴狀內並未表明本件起訴之「訴訟標的」（請求權基礎）為何，且其訴之聲明尚非明確一定、具體合法、適於強制執行，前經本院於106 年7 月14日裁定闡明命原告於該裁定送達翌日起5 日內補正，該項裁定已於106 年7 月19日送達原告，有本院送達證書附卷可憑。惟原告迄仍未具狀補正上開程式之欠缺，是依上說明，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。又其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、據上論結，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 8 月 17 日民事第二庭法官林大為以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 106 年 8 月 17 日書記官葉乙成

臺灣士林地方法院106年度訴字第1174號

關鍵資訊