106年度訴字第1221號｜民事：返還價金｜裁判日期：107 年 04 月 27 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1221號原　　　告　瑞鼎峰實業有限公司法定代理人　游鈺鵬被　　　告　新喬富建材股份有限公司法定代理人　司廷裕訴訟代理人　鄭世脩律師受告知人　　益輝股份有限公司法定代理人　呂秋風上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國107年4月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬柒佰伍拾叁元，及自民國一０六年六月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾伍萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬柒佰伍拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院送達第三人，民事訴訟法第65條第1項、第66條第1項定有明文。被告主張已將原告交付之新臺幣（下同）161萬744元全數交付與下包廠商即受告知訴訟人益輝股份有限公司（下稱益輝公司），益輝公司已直接與原告締結本件大佳敦皇大廈建案之鍛造欄杆工程，是被告已非原告所提原證一買賣合約書之契約當事人，且益輝公司亦表明要向原告提起履行契約之損害賠償訴訟，自屬就本件訴訟有利害關係之人，為此聲請告知訴訟，並經本院依法送達該書狀，益輝公司法定代理人呂秋風亦於最後言詞辯論期日到庭參加訴訟（見本院卷第92頁），先予敘明。貳、實體部分一、原告主張：伊承攬訴外人大陸工程股份有限公司（下稱大陸工程公司）之「大佳敦煌建案」（下稱系爭建案），其中包含鍛造工程產品一批，乃與被告於民國105年3月15日簽訂買賣合約書（下稱系爭契約），以總價805萬3,716元向被告訂製上開鍛造產品，並於系爭契約第4條第1款約定乙方（即被告）之樣品須經工地確認同意及甲方（即原告）簽認後方可正式生產。嗣伊分別於同年4月、5月簽發受款人均為被告，票面金額合計161萬744元之支票4紙（下稱系爭支票）以為價金之交付，皆由被告公司業務兼聯絡人許素玲簽收領訖無訛。惟被告向伊提出之鍛造產品圖面，經伊向業主大陸工程公司送審多次，均未獲同意簽認，即不符前揭條款約定而不得進入生產製造，大陸工程公司要求被告圖面應附結構計算，被告亦遲未提供，後雖勉強提出仍未獲大陸工程公司通過，致大陸工程公司向伊解除契約，而伊因此項可歸責於被告之事由，致系爭契約有給付不能之情形，爰依民法第256 條規定解除系爭契約，並依同法第259 條第1 款之規定，請求被告將先前自伊受領之價金扣除「預埋件已出料費用」20萬9,99 0元後，返還付伊差額140 萬753 元（誤差1 元，計算式：1,61 0,744－209,990 ＝1,400,754 ）。伊先後於105 年11月8 日、1 06年4 月13日及同年月28日以存證信函將解除系爭契約、請求返還價金之意思表示通知被告，均未獲置理，爰依民法第226 條、第256 條及第259 條之規定，主張解除系爭契約並請求被告返還受領之價金，並聲明：如主文第1 項，及為以供擔保為條件之假執行宣告。二、被告則以：伊已將原告所交付之161萬744元全數交付與下包廠商即受告知訴訟人益輝公司，許素玲並非伊之業務人員，而係益輝公司之員工。益輝公司已直接與原告就系爭建案締結鍛造欄杆契約，故伊已脫離系爭契約之法律關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由㈠按乙方（即被告）之樣品須經工地確認同意及甲方（即原告）簽認後方可正式生產，系爭契約第4條第1款定有明文。次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；債權人於有第二百二十六條之情形時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方所受領之給付物，應返還之，民法第226條、第256條、第259條第1款分別定有明文。㈡原告主張與被告簽訂系爭契約，向被告訂製系爭建案所需之鍛造產品，因被告遲未提出經大陸工程公司簽認同意之樣品，致大陸工程公司與伊解約之事實，業據提出系爭契約書、系爭支票暨簽收單、原告公司函文及存證信函、原告公司法定代理人與許素玲之通訊軟體對話截圖為證（本院卷第14至26頁、76至80頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張解除系爭契約請求被告返還價金，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，證人許素玲到庭結證稱：被告公司的業務是伊對外去銜接…簽收完系爭支票後都會交給被告公司的會計…被告公司將系爭支票或系爭支票經兌現後的現金交付益輝公司，是為了下單給益輝公司生產…有見過系爭契約，是伊代表被告公司與原告簽訂的…被告公司提供的建材未達技師要求的強度標準等語（本院卷第72頁至74頁背面），參以系爭契約上有被告公司及法定代理人之印文，並記載聯絡人為許素玲（本院卷第16頁），此為兩造所不爭執，是證人許素玲證稱伊代表被告公司與原告簽訂系爭契約乙節，堪信為真實，而被告公司交付支票或金錢予益輝公司，僅係向其再為訂製系爭建案所需之鍛造產品，尚難率認益輝公司已直接與原告就系爭建案締結鍛造欄杆契約，況縱認所辯可採，亦僅係益輝公司與原告締結另一契約，要與被告為系爭契約當事人之事實無涉，而被告復未就此舉證以實其說，其辯稱已脫離系爭契約之法律關係云云，要無足採。原告主張因被告未能提出經大陸工程公司簽認之樣品，致大陸工程公司與其解約，係屬可歸責於被告之違約情形，且其他部分之履行於其已無利益等語，洵堪採憑。揆諸前開法條規定，原告自得解除契約並請求被告返還所受領之價金。而據卷附之存證信函，堪認兩造已合意解除契約，準此，原告主張依民法第259 條之契約解除後回復原狀規定，請求被告返還前所受領之140 萬753 元，及自訴狀繕本送達被告之日即106 年6 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。四、綜上，原告依民法第259條第1款規定請求被告返還已付價金140萬753元，及自106年6月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰各酌定相當金額併予准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 107 年 4 月 27 日民事第四庭法官李可文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國 107 年 4 月 30 日書記官洪忠改

臺灣士林地方法院106年度訴字第1221號

關鍵資訊