臺灣士林地方法院106年度訴字第1397號

• 裁判案由: 債務人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 107 年 04 月 17 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1397號原　　　告　歐陽菲菲
訴訟代理人　侯水深律師
張簡映庭律師
被　　　告　林國恩
訴訟代理人　錢裕國律師兼送達代收人
複代理人　　陳品鈞律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於107 年3 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告不得執臺灣高等法院一０五年度上字第三八五號確定判決為執行名義，對原告財產為強制執行。
本院一０六年度司執助字第四八九四號強制執行事件，關於原告部分之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣柒仟玖佰叁拾元由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告執對造為書香怡園商行（下稱書香怡園），判決命書香怡園給付伊票款新台幣（下同）200 萬元及法定遲延利息之確定判決，以原告為書香怡園合夥人，判決效力及於原告為由，聲請對原告之財產為執行。本院106 年度司執助字第4894號強制執行事件，列原告為執行債務人，核發「禁止債務人收取對第三人中華郵政股份有限公司內湖金龍郵局（台北152支）之存款債權或為其他處分，第三人
亦不得對債務人清償」之執行命令。惟原告並非書香怡園之合夥人，關於「合夥契約書」及「轉讓契約書」等商業登記資料，其上「歐陽菲菲」之簽名並非原告所簽，印文亦非為真正。再者，訴外人歐陽傳賢為書香怡園之實際負責人，然將書香怡園營業所在台北市○○區○○路0號2樓餐廳全部經營權，及其一切生財器具和全部設備，自104年1月1日起轉
讓予訴外人陳福順，是餐廳營業之合夥事務已然中止。則歐陽傳賢於104年4月27日持書香怡園為發票人之200萬元支票
向被告借款，該支票債務自非因執行合夥事務所生之合夥債務，上開確定判決效力自不及於原告等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：債務人書香怡園成立於75年5 月28日，有合夥人債務人歐陽阮阿嬌與另一債務人即原告。該商行成立迄今已歷30年，而原告與另一債務人歐陽阮阿嬌及歐陽傳賢等3 人為一家人，即母親、哥哥跟妹妹，全家人經營一間2 、30年的餐廳。如今原告臨訟突稱自己不知道是合夥人，豈不荒謬。且被告自104 年9 月15日起訴，請求書香怡園即歐陽阮阿嬌返還債權時，係由原告與另一債務人歐陽阮阿嬌，委託共同代理人賴玉女出庭打官司，而迄至至該案判決確定，歷經1 年有餘，從未聽原告聲明其非書香怡園之合夥人。且不僅於該案開庭時，原告出庭坐在旁聽席，甚致於該案判決確定後，原告亦曾會同其姊出面與被告商談，如何處理償還200
萬元債務問題等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件經兩造協議後簡化爭點如下：
甲、兩造所不爭執之事項：
㈠被告依票據關係，起訴請求支票發票人書香怡園給付200
萬元及其遲延利息，經臺灣高等法院105 年度上字第385
號判決書香怡園應給付被告票款200 萬元及自104 年9 月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，已判決確定（下稱系爭判決）。
㈡被告執系爭判決，主張原告及訴外人歐陽阮阿嬌為書香怡園之合夥人，依民法第681 條規定，聲請對原告及歐陽阮阿嬌之財產為強制執行，經臺灣臺北地方法院民事執行處囑託本院民事執行處執行，繫屬本院106 年度司執助字第4894號強制執行事件在案。
乙、兩造所爭執之事項：
㈠系爭判決命給付被告200 萬元之支票債務，是否因執行書香怡園合夥事務所生之債務？
㈡原告是否為書香怡園之合夥人？
四、得心證之理由：
（一）系爭判決命給付被告200 萬元之支票債務，是否因執行書香怡園合夥事務所生之債務？
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。最高法院48年台上字第887 號判例參照。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。最高法院18年上字第2855號判例參照。
２、被告依票據關係，對原告取得執行名義，並執行在案等情，詳如上揭兩造所不爭執之事項㈠、㈡所載。原告主張伊非書香怡園的合夥人，係遭冒名登記。又書香怡園自104
年1 月1 日起，業已先後轉讓予陳福順與楊越童等人，是餐廳營業之合夥事務已然中止等語，惟被告提出書香怡園102 年9 月26日及106 年9 月11日商業登記申請書影本否認之。則依上開法條、判例意旨說明，原告自應就被告所有之票據債權，並非書香怡園合夥債務，且其非合夥人一節，負舉證之責。經查：
⑴書香怡園自104 年1 月1 日轉讓予陳福順，嗣後陳福順再於同年4 月1 日轉讓予訴外人楊越童等人一節，業據原告提出記載（甲方）讓渡人書香怡園代理人為歐陽傳賢，（乙方）承讓人為陳順福，雙方於103 年12月23日所簽訂之讓渡協議書（下稱系爭協議書）為證（本院卷第37頁）。然何以系爭協議書上載有楊越童之簽名用印，賴玉女所持之讓渡協議書卻無一事？經證人賴玉女結證稱：「（讓渡協議書「改為楊越童」這幾個字，是誰寫的？）這幾個字是楊越童在櫃臺親自寫的，當時我有在場，且陳福順、還有員工也在場。」等語（本院卷第140 頁）；另證人陳福順亦結證稱「（讓渡協議書是否你簽署？為何由歐陽傳賢出名代理簽署讓渡協議書？）是我簽的，書香怡園餐廳是我從歐陽傳賢頂讓來的，我再頂給楊越童，2 次轉讓都是同一份，因為轉讓的內容都一樣，所以都用同一份讓渡協議書，「改為楊越童」部分是楊越童本人簽的，而陳福順則是我本人自己所簽，見證人是賴玉女」等語（本院卷第143 頁）、「（簽約時，共有幾份讓渡協議書？）3 份，我1 份，歐陽傳賢1 份，見證人賴玉女1 份，我後來把書香怡園餐廳轉給楊越童時，我把我那份就留在書香怡園餐廳裡。」等語（本院卷第145 頁）；證人楊越童復結證稱「（讓渡書上「改為楊越童」是否你親簽？何時簽立？）是我親簽的沒錯，大約在104 年3 月份簽的，詳細日期我忘了。」（本院卷第147 頁）、「（為何在讓渡協議書上面寫「改為楊越童」，是何意思？）因為陳福順和歐陽傳賢間轉讓時，就寫了這份讓渡協議書，我在頂讓時，就直接在上面簽名，因為陳福順一直不想做了…」等語（本院卷第147 頁）。是由上開證人結證內容以觀，可徵系爭協議書由歐陽傳賢、陳福順及賴玉女各執1 份，而系爭協議書與賴玉女於另案臺灣臺北地方法院104 年度訴字第4129號所提出之讓渡協議書（本院卷第291 頁），業經本院於言詞辯論期日核對正本原本與影本相符（本院卷第286 頁）。是原告主張賴玉女於臺灣臺北地方法院104 年度訴字第4129號所提出之讓渡協議書，為103 年12月23日簽訂，交由其持有之3 份中之1 份。至原告於本案提出之系爭協議書，為陳福順將書香怡園餐廳於104 年3 月31日轉手交由楊童越後，楊童越於系爭協議書上記載「改為楊童越」，故2 份讓渡協議書實屬同一，洵堪有據。
⑵又系爭協議書上所載，讓渡金額為80萬元、租屋押金20萬元合計100 萬元等情，核與陳順福於103 年12月22日自合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）匯入書香名門企業有限公司（下稱書香名門）100 萬元，再由書香名門負責人即賴玉女於翌日即103 年12月23日轉匯款100 萬元予歐陽傳賢事實相符，復有合庫銀行營業單位網路轉出交易成功明細表（本院卷第63頁）、書香名門存摺影本（本院卷第110 頁）、永豐銀行匯款單（本院卷第112 頁）附卷可稽。而陳順福於104 年4 月1 日將書香怡園再轉手予楊越童等人一節，亦有104 年3 月31日匯入賴玉女永豐銀行帳戶100 萬元、賴玉女於同日匯款予陳順福之匯款單（本院卷第176 、236 頁）在卷可憑。
⑶而書香怡園房屋出租人李世熙亦結證稱：「我出租模式是1 年1 簽，若賴玉女談好了，我就去簽租約，收支票。3
、4 樓是歐陽先生租的，確實名字我忘了，因為每次租約都是他們打好了，我去簽名。3 、4 樓好像是作美容，2
樓是作餐廳，換過很多人，租約也是賴玉女打好，我去簽名的。但3 、4 樓租給歐陽先生後，就沒有換別人租，2
樓歐陽先生租過，但後來有換過承租人，歐陽先生承租後，換過2 、3 次承租人。」、「歐陽傳賢租的2 樓經營餐廳時，直到租約屆滿時，歐陽傳賢還活著，歐陽傳賢活著時就把餐廳的經營權轉出去，所以歐陽傳賢過世時，2 樓餐廳已經不是歐陽傳賢在經營…」等語（本院卷第252-253 頁）。又證人上開證述情節，亦有書香怡園餐廳104 年度房屋租賃契約書，記載租金每月66,000元及李世熙、陳順福、吳魁光即楊越童承接出資股東之一簽名用印，並於「已收回4-12月支票共9 張」上，印有李世熙章與陳福順之簽名附卷可稽（本院卷第177-181 頁）。
⑷又訴外人康世美有限公司經出租人李世熙等人同意，將2
樓轉租給歐陽傳賢所經營之書香怡園一事，此有財政部臺北國稅局中正分局函所附之相關文件（本院卷第332-337
頁）在卷可憑；且依康世美有限公司收受書香怡園支付租金後，所開立之統一發票只到103年12月底一事，復有財
政部臺北國稅局中正分局函所附之該統一發票（本院卷第326-327頁）在卷可按。是依上情足認，歐陽傳賢所經營
書香怡園商行支付租金只到103年12月底。
⑸是依上開相關文書及證人結證內容以觀，書香怡園餐廳自已於104 年1 月1 日起移轉由陳福順經營，復於104 年4
月1 日再移轉由楊越童經營一事，洵屬有據。被告固辯以：商業登記上載原告為合夥人，且合夥人的股權轉讓未經過全體合夥人的同意，自不生效力云云。然查，書香怡園有無為商業登記之變更，係屬有無違反行政法規規定之事由，尚難據此論斷，原告即有實際執行書香怡園業務之事實，更遑論被告亦未舉證證明書香怡園之讓與，未經全體合夥人之同意一事。被告雖再辯以：書香怡園即歐陽阮阿嬌之訴訟代理人，於另案即臺灣高等法院105 年度上字385 號言詞辯論時陳稱原告為合夥人等語（本院卷第93頁）。惟該訴訟代理人並非本案原告之代理人，自無法據此即以原告為自認相繩；況被告於同次言詞辯論亦表示，借款為歐陽傳賢所借，因歐陽傳賢個人票已跳票，方要求用書香怡園的票（本院卷第94頁）。除此之外，被告又未提出其他事證，證明歐陽傳賢以書香怡園名義所開立之支票，乃係取得書香怡園合夥人授權後所為之行為。則綜觀上情，被告所持歐陽傳賢於104 年4 月27日簽發之200 萬元支票，自應屬歐陽傳賢之個人債務，而非書香怡園執行合夥事務所生之合夥債務，至堪認定。
（二）綜上，被告所執之上開支票債務，既難認係因書香怡園執行合夥事務所生之合夥債務，業如上述，則兩造爭執事項㈡原告是否為書香怡園之合夥人？之爭點，於訴訟判決結果已不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
五、從而，原告本於強制執行法第14條規定，請求如主文所示一事，為有理由，應予准許，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額應為7,930 元（第一審裁判費7,930 元）。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁。又按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第196 條定有明文。被告雖請求本院㈠調閱臺灣臺北地方法院104 年度訴字第4129號案件卷宗；㈡傳喚證人歐陽台敏；㈢函詢李世熙在第一銀行仁愛分行支票之兌現資料。然縱觀被告所為聲請調查證據所欲證明之待證事項，均於兩造行爭點整理程序時即已存在；而未經被告於聲請傳訊證人之始即傳訊歐陽台敏，且該等證人及證明方法，均非107 年1 月25日本院當庭確認兩造別無調查證據之意後，始行發生之新事實或新證據，核係意圖延滯訴訟，未於適當時期提出防禦方法，揆諸前揭說明，此部分防禦方法及證據調查之聲請不能准許，附此敘明。再被告另於107 年2 月12日具狀聲請，待另案刑事偵查案件終結前，停止本件訴訟程序（本院卷第272 頁）。然查，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力。最高法院38年穗上字第87號判例意旨參照。況被告所述上開刑事案件僅於偵查階段，自無拘束民事判決之效力，且本件事證已臻明確業如前述，故被告聲請停止訴訟，自無理由，再次敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1 項。中 華 民 國 107 年 4 月 17 日民事第三庭 法 官 陳梅欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日書記官 胡文蕙