臺灣士林地方法院106年度訴字第1499號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 107 年 06 月 08 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1499號原　　　告　隨身遊戲股份有限公司
法定代理人　黃惠玲
訴訟代理人　郭士功律師
複代理人　　陳學宏
訴訟代理人　陳秀樺
被　　　告　群信行動數位科技股份有限公司
法定代理人　謝穎青
訴訟代理人　許佳雯律師
上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國107 年5 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告原係聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第519 條第1 項之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1
項第3 款定有明文。原告聲請核發支付命令之聲明第1 項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）70萬3,500 元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第14頁）。嗣變更前開聲明為：被告應給付原告73萬5,000 元，及其中70萬3,500 元自支付命令繕本送達翌日起至清償日止；其中3 萬1,500 元自民國107 年2 月14日起至清償日止，均按年息5%計算之利息（本院卷第104 至105 、326 頁）。核其所為係擴張應受判決事項之聲明，依首揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠、訴外人悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司）將「悠遊卡記名登記金流系統」（下稱系爭系統）外包予被告開發，被告於104 年12月10日與伊洽談開發系爭系統程式（下稱系爭程式）及規格，同日在報價單（下稱系爭報價單）用印確認委託伊承攬開發系爭程式後，伊即為系爭程式之開發，並配合被告指示修正規格。嗣伊於105 年5 月20日完成系爭程式、同年6 月16日至被告位在中華電信之機房安裝系爭程式、同年11月3 日依驗收單內容，將原始碼等文件印製紙本及燒錄成光碟，整理成「提交檔案清單」寄交被告收受而完成工作。惟伊自同年7 月起多次請款，被告竟以伊未為點對點測試（即被告之系統對應悠遊卡公司與五大電信業者之系統時能執行運作）及悠遊卡公司、五大電信業者無使用系爭系統必要而未配合測試、驗收等非承攬範圍或不可歸責於伊之事由拒絕付款，爰依報價單、民法第505 條、第179 條等規定，請求被告給付承攬報酬73萬5,000 元及法定遲延利息。
㈡、聲明：被告應給付原告73萬5,000 元，及其中70萬3,500 元自支付命令繕本送達翌日起至清償日止；其中3 萬1,500 元自107 年2 月14日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。二、被告答辯：
㈠、系爭報價單僅記載報酬及粗略之工作規格，未有交付時間等重要之承攬條件，應僅是預約，兩造實未簽訂開發系爭程式之承攬契約。兩造間縱成立承攬契約，承攬條件除報價單所示外，尚包含程式完成、交付時間、程式通過測試（即伊之系統同時對應悠遊卡公司與電信業者系統能執行運作）、驗收合格、原告提出請款發票，伊始須於30日內付款。然系爭程式軟體未經證明可操作執行，且未安裝在伊之電腦主機、伊未收受原告交付之系爭程式軟體與相關文書資料、系爭程式未經驗收合格、伊未收受發票，並無給付承攬報酬義務。㈡、系爭程式未完成測試即表示尚未開發完成，本無法進行驗收，與電信業者不配合驗收尚屬二事，非屬可歸責於伊之事由。
㈢、系爭程式軟體縱由伊前員工李東敏代為收受儲存在伊電腦主機中，惟伊向悠遊卡公司收費未使用系爭程式，該程式對伊即無實益，原告無從對伊請求不當得利。
㈣、聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張兩造於104 年12月10日簽署系爭報價單，業據提出系爭報價單（本院卷第16頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡、原告主張其已依系爭報價單約定完成系爭程式開發工作，被告未依約給付承攬報酬，請求被告給付73萬5,000 元及法定遲延利息，為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。次按民法第99條所稱之「條件」，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就與否，限制法律行為效力發生或繼續之附款。故當事人非以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，資為左右法律行為效力之發生或消滅（即不具「附條件法律行為」之本質），僅於契約約定一方債務之應否履行，繫諸他方契約相對債務之履行者，固非該條所稱之「條件」，而屬一般社會或交易上常使用之「約定條款」或「履行條款」。苟其不違反強制或禁止規定，及背於公共秩序或善良風俗，依私法自治原則，亦難謂為無效，當事人仍應受該契約約定條款之拘束（最高法院101 年度台上字第1559號判決參照）。
２、依系爭報價單備註欄所載：「…2.付款方式：收到請款發票後30日內匯款…」等語（本院卷第16頁），可知兩造於系爭報價單約明原告完成工作後，應履行提出請款發票之債務，被告於收受請款發票後始應履行給付承攬報酬之債務，而上開約定非以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，為左右法律行為效力之發生或消滅，依前揭１之說明，應屬約定條款，並非條件。是依上開約定，原告提出請款發票前，被告本無給付承攬報酬之義務。而原告未舉證證明其已提出請款發票，或有何得於提出請款發票前請求被告給付承攬報酬之權利，難謂已符合系爭報價單所定之請求權行使要件，其依系爭報價單及民法第505 條之規定，請求被告給付承攬報酬，並不足取。
３、原告另主張其已依約完成系爭程式，被告拒絕給付承攬報酬，致生73萬5,000 元之損害，被告無法律上原因受領原告交付之系爭程式獲有同額之利益，應依不當得利規定返還原告。查：
⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。⑵原告係主張被告因其交付之系爭程式而受有利益，依上開說明，應由原告就欠缺給付目的負舉證責任。查原告就其給付目的欠缺，未舉證以實其說，且依原告所陳其依兩造間承攬契約交付系爭程式予被告之原因事實，亦難認原告交付系爭程式有何無法律上之原因或雖有法律上之原因，而其後已不存在之情，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還73萬5,000 元之利益，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭報價單、民法第505 條、第179 條等規定，請求被告給付如其聲明所示之本金及利息，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日民事第一庭法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日書記官 呂子彥