臺灣士林地方法院106年度訴字第1556號

• 裁判案由: 返還款項等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 106 年 12 月 27 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1556號原　　　告　王景雲
訴訟代理人　王碧瑩
被　　　告　源盛興業有限公司
法定代理人　葉達駿
上列當事人間請求返還款項事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國106 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及自民國一百零六年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應退還新臺幣（下同）65萬元及賠償6 萬5,000 元（見臺灣臺北地方法院106 年度訴字第3148號卷第4 頁，下稱北院卷）。嗣於民國106 年12月20日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告65萬元，及自民國106 年1 月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第59頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊於106 年1 月19日向被告購買寶塔骨灰位5 個，原約定價金65萬元，訴外人被告業務人員張紹喆同意優待減免5 萬元，詎伊匯款65萬元至被告於訴外人陽信商業銀行股份有限公司復興分行開設帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），被告並未退還5 萬元予伊，因兩造於本件買賣有約定7 天鑑賞期，伊業於106 年1 月24日發函向被告解除契約，爰請求被告返還65萬元等語。並聲明如主文第1 項所示，及願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷
（一）按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7 日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。消費者保護法第19條第1 項前段、民法第259 條第 1 、2款定有明文。又所謂訪問交易，依同法第2 條第11款之定義，係指企業經營者未經邀約而與消費者在其住居所、工作場所、公共場所或其他場所所訂立之契約。消費者保護法之所以為上開規定，係因在訪問交易之情形，消費者在購買商品或服務之際，並無足夠之時間可供參酌，而僅能根據企業經營者之銷售人員所提供之有限資訊，在緊迫的時間與一定壓力之下，作成購買之決定，由於時間倉促、資訊有限，或囿於壓力，消費者之決策恐不夠周延，往往會購買一些不需要、不合實用，或價格過高之商品或服務而遭受損失，是以為了維護消費者之權益，消費者保護法特賦予消費7 日合理之猶豫期間，以便消費者能在猶豫期間內依法解除契約。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。
（二）查原告主張之上述事實，業據其提出買賣投資受訂單、臺灣銀行匯款申請書回條聯、臺北北門郵局營收股存證號碼391 存證信函為證（見北院卷第5-7 頁），被告於相當時期受合法之通知未到庭爭執，亦未提出任何書狀供本院參酌，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，已生視為自認之效果，是原告之主張堪信為真實。又本件買賣寶塔骨灰位，業據被告於買賣投資審訂單約明「依消保法規定買方享有7 天鑑賞期」，原告於106 年1 月19日買受後，於同年月24日以上開存證信函向被告表示解除契約，並請求返還65萬元款項，自合於消費者保護法第19條規定，原告依民法第259 條第1 、2 款請求被告返還65萬元及附加受領時起之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告基於解除本件買賣之法律關係，請求被告返還65萬元，及自106 年1 月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本院依職權確定第一審訴訟費用額為7,050 元（即第一審裁判費），應由被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日民事第二庭 法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日書記官 陳紀元