臺灣士林地方法院106年度訴字第1607號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 107 年 01 月 30 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1607號原　　　告　旺勝企業社
法定代理人　蔡炳權即蔡偉強
訴訟代理人　曾智群律師
被　　　告　吳東霖
被　　　告　蘇臨豐
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年1 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰參拾參萬陸仟參佰伍拾元，及自民國一０五年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰壹拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。另原告法定代理人蔡偉強於起訴後更名為蔡炳權，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第66頁），尚不影響其同一性，並經原告更正其法定代理人之姓名，自無不合，均合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告吳東霖前以亞楠科技有限公司於民國102 年12月至103 年6 月間陸續向原告訂購貨物，貨物款項共計新臺幣（下同）748 萬5,900 元，嗣被告吳東霖雖曾陸續清償貨款，惟至103 年10月2 日即未再清償，貨款尚餘333
萬6,350 元未予清償。其後，經兩造溝通協商，被告吳東霖邀同被告蘇臨豐擔任連帶保證人，於104 年4 月25日簽署借據，約定於105 年4 月25日前向原告清償上開333 萬6,350
元。借款期限屆至後，被告兩人仍未清償債務。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開欠款及其法定遲延利息。並聲明：如主文第1 項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據、出貨簽收單、出貨紀錄表等件為證（見本院卷第12頁、本院卷第54 至65 頁、本院卷第69至71頁），而被告蘇臨豐已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認，是原告主張之前開事實，堪信為真實。
四、按消費借貸所應交付之金錢，並不以現實交付為限，若合意以其他金錢債權移作借貸應交付之金錢，亦具要物性（最高法院73年度台上字第3883號判決意旨參照）。被告吳東霖與原告間既已約定由被告吳東霖清償貨款債務333 萬6,350 元，揆諸前開見解，即係合意以其他金錢債權移作借貸應交付之金錢，應可認定借貸關係借款之交付，則兩造間消費借貸法律關係即具要物性，被告等自應依消費借貸及連帶保證法律關係為清償。
五、復按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第233 條第1 項定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。被告吳東霖於105 年4 月25日借款期限屆至時，尚積欠原告333 萬6,350 元，業如前述，且揆諸前開規定及說明，連帶保證人即被告蘇臨豐自應負連帶清償之責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1 項所示本金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。
六、本院併依職權確定訴訟費用額為34,066元（即第一審裁判費），並應由被告連帶負擔，爰併諭知如主文第2 項所示。
七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第85條第2 項，第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日民事第三庭 法 官 黃莉莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日書記官 蔡秉芳