臺灣士林地方法院106年度訴字第339號

• 裁判案由: 給付報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 106 年 09 月 13 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第339號原　　　告　傑思愛德威媒體股份有限公司
法定代理人　楊佳燊
訴訟代理人　簡榮宗律師
易先勇律師
被　　　告　媒碩行銷股份有限公司
法定代理人　楊明賢
上列當事人間給付報酬事件，本院於民國106 年9 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾柒萬壹仟參佰貳拾玖元，及自民國一○六年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322 條亦有明文。查，被告媒碩行銷股份有限公司（下稱媒碩公司）於民國106 年2 月6 日經解散登記在案，並尚未選任清算人一節，有本院民事紀錄科查詢表、媒碩公司變更登記表附卷足稽（見本院卷第42頁、第63-67 頁）。而楊明賢既為媒碩公司登記之董事，依法自應為媒碩公司之法定清算人，而為本件訴訟之法定代理人，先予敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：緣伊為提供專業、社群、口碑行銷、效果營銷等服務之專業整合行銷廣告媒體公司，經被告委託刊登廣告，應分別於105 年4 月20日至同年5 月15日、同年4 月29日至同年5 月18日及同年月13日至16日，分別於Android 、iOS
、FACEBOOK及Line等系統上刊登廣告，以推廣被告公司或其客戶之業務，並分別簽立委刊合約書，約定委刊費用各為新臺幣（下同）1,788,217 元、173,312 元及709,800 元（均含稅），約定應於90日（即至遲105 年9 月30日）內付款。伊於依約完成廣告刊登之工作，並開立同額發票向被告請款，詎被告並未依約於期限內付款，經催不理，爰依上開委刊契約之法律關係，提起本件訴訟，聲明被告應給付2,671,329 元（計算式：1,788,217 元＋173,312 元＋709,800 元＝2,671,329 元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並願供擔保准為假執行之宣告。
二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、原告主張被告與原告簽立委刊廣告契約，並約定上開刊登期間及方式，於完成後應給付報酬各1,788,217 元、173,312
元及709,800 元，原告並已依約完成工作，且約定清償期屆至，被告未依約給付款項共計2,671,329 元等語，業據其提出廣告委刊合約書、後台管理資料與第三方廣告委刊單、請款發票、催告函為憑（見本院卷第16-36 頁），堪信為真正。從而，原告本於兩造間之契約關係，請求被告連帶給付2,671,329 元，及自起訴狀繕本送達翌日，即106 年8 月2 日（見本院卷第97頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日民事第四庭 法 官 陳筱蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日書記官 陳建宇