106年度訴字第757號｜民事：清償債務｜裁判日期：106 年 07 月 26 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第757號原　　　告　　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　　童兆勤訴訟代理人　　郭景超被　　　告　　金台展有限公司兼法定代理人　許淑女被　　　告　　蔡金地上列當事人間清償債務事件，本院於民國106 年7 月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰零柒萬參仟零壹拾玖元，及自民國一○六年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之三點五九計算之利息，暨自民國一○六年三月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳萬壹仟伍佰玖拾貳元，由被告連帶負擔。事實及理由一、原告起訴主張：被告金台展有限公司（下稱金台展公司）於民國103 年12月10日，邀被告許淑女、蔡金地為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）6,000,000 元，借款期間自103 年12月11日至106 年12月11日止，並按企業換利指數（月利率）加碼2.89% 之機動利率調整計息，且應按月平均攤還本息或最低應繳金額，如未依約清償，即按約定利率計付遲延利息，並得計付應違約日起之違約金，逾期在180 天（即6 個月）以內者照約定利率百分之10；逾期超過180 天者，照約定利率百分之20之違約金。詎被告金台展公司自105 年12月即未依約還款，利息亦僅繳至106 年2 月10日，尚欠本金2,073,019 元，及積欠依年息3.59% （截息日之利率）計算之利息及違約金未還，經催未獲置理，被告許淑女、蔡金地為連帶保證人，應與被告金台展公司連帶清償借款本息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，聲明被告應連帶給付2,073,019 元，及自106 年2 月11日起至清償日止，按週年利率百分之3.59計算之利息；暨自106 年3 月12日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10計算，其逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告到場則均表示對有借款、連帶保證及未依約還款、欠款金額等均無意見，現無力清償等語。三、原告主張於103 年12月10日借上開款項予被告金台展公司，並有如上利率及違約金之約定，且由被告許淑女、蔡金地擔任連帶保證人，嗣被告金台展公司利息僅繳至106 年2 月10日，於次月到期日即未依約還款，而喪失期限利益，視為全部到期，尚餘本金2,073,019 元及自106 年2 月11日起計之利息未還，並應於106 年3 月12日起計逾期違約金等節，業據提出與所述相符授信額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書及放款帳戶還款交易明細為憑（見卷第13-18 頁），並為被告不爭執，堪信為真正。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，且亦有最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。被告金台展公司對原告尚負有前揭消費借貸契約債務、利息及違約金，且清償期業已屆至，被告許淑女、蔡金地為其連帶保證人等事實業經本院認定如上，從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，並依上開借款契約條款約定，請求被告連帶給付2,073,019 元，及自106 年2 月11日起至清償日止，按週年利率百分之3.59計算之利息，暨自106 年3 月12日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10計算，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。並依職權確定訴訟費用額為21,592元（第一審裁判費）。據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。中華民國 106 年 7 月 26 日民事第四庭法官陳筱蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國 106 年 7 月 26 日書記官陳建宇

臺灣士林地方法院106年度訴字第757號

關鍵資訊