臺灣士林地方法院106年度訴字第844號｜法律人

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　106年度訴字第844號原　　　告　魏崇智訴訟代理人　趙友貿律師複　代理人　黃懷瑩律師葉芸被　　　告　仕懋股份有限公司法定代理人　趙紹玲訴訟代理人　阮天助追加被告　英禾美生醫股份有限公司法定代理人　趙紹玲上列當事人間請求給付遲延利息等事件，原告追加英禾美生醫股份有限公司為被告，本院裁定如下：主文原告追加之訴及（該部分）假執行之聲請均駁回。追加之訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。…㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。…㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。且按訴訟標的對於數人必須合一確定者，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言，依民事訴訟法第255條第5款及同法第 446條第1項規定，固准許原告於第一審及第二審得追加原非當事人之人為當事人。惟若無上開情事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他人為當事人（最高法院89年台抗字第54號裁定意旨參照）。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號裁定意旨參照）。準此，民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指在當事人不變之原當事人間前提下，所為訴之變更或追加，不包括追加被告在列，追加原非當事人之人為他造當事人，該追加之訴與原訴即係對不同之當事人請求，其原因事實已非相同，即無請求之基礎事實同一可言。此外，當事人之追加，亦非屬擴張應受判決事項之聲明，是在原告若欲追加原非當事人之人為他造當事人者，若無民事訴訟法第255條第1項第5款之情事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他人為當事人。二、經查：㈠本件原告原起訴主張：原告前於民國105年1月31日與被告簽立房屋買賣契約書（下稱系爭契約），出賣原告所有門牌號碼為臺北市○○區○○○路00巷0弄0號房屋（下稱系爭房屋）及坐落同區天母段三小段40地號土地，權利範圍各2分之1（下合稱系爭房地）予被告，買賣價金計新臺幣（下同） 3,826萬6,250元，並約定分期給付價金。詎被告延遲給付「簽約款」及「第二次付款」，故被告應負遲延責任。又被告向原告購買系爭房地前，系爭房屋乃係訴外人原告胞兄魏崇義在未經原告同意下出租予被告，約定每月租金4萬3,000元，租約期間至104年12月31日（下稱系爭租約），是系爭租約到期後，被告本應返還租賃物予原告卻未返還，故原告自得請求相當於租金之不當得利。為此，原告依系爭契約法律關係及民法第229條第1項、第233條第1項之規定，請求被告給付59萬7,591元，及依民法第179條、第22 9條第2項、第 233條第1項前段、第203條之規定，請求被告給付13萬2,583元及相關利息等語，有民事起訴狀1份在卷可稽（本院卷第8至15頁）。嗣原告於106年7月24日具狀請求追加英禾美生醫股份有限公司為被告，並主張本件請求之基礎事實均係請求給付同一空間（即系爭房屋）於105年1月1日至105年7月間之租金，且追加被告與被告之法定代理人均為訴外人趙紹玲，被告持有追加被告股份數為300萬股，趙紹玲為被告持股 92%之大股東，常理推斷趙紹玲選擇最有利自己之方式與原告簽立租約，因此稱符合民事訴訟法第255條第1項第2款、第3規定，欲將請求相當於租金之不當得利部分，變更向追加被告為請求，有民事追加訴之聲明暨準備㈠狀在卷可佐。㈡惟查，民事訴訟法第255條第1項第3款所謂擴張或減縮應受判決事項之聲明，係專就訴之聲明「範圍」而言，並不及於當事人或訴訟標的，故依該條款規定許為訴之變更或追加者，僅聲明之「範圍」始得為之，並不包括當事人或訴訟標的之變更或追加。且原告於106年7月24日言詞辯論期日自承追加被告與被告所簽立之租賃契約、及租賃期間皆不相同；又追加被告與被告乃為不同之法人，為個別獨立之權利主體，尚難以其法定代理人為同一人，而認為是同一法人。是原告起訴部分與追加部分所請求之對象二者訴訟之基礎事實、主要爭點（即租賃契約）迥異，在社會生活上難認為同一，而兩者無甚相關連，辯論及調查證據之範圍亦有不同，係各自獨立之事實。若許原告為追加，勢必使被告、追加被告，另行防禦準備，被告既已就原訴為本案言詞辯論，並已表明不同意原告所為上開變更，則被告就原訴自具有取得本案裁判而值得保護之利益，倘仍准許原告追加或變更，實有害於被告程序權之保障，且亦甚礙被告之防禦及本件訴訟之終結，不符訴訟經濟。此外，本件復查無民事訴訟法第255條第1項但書所定其他各款事由存在。從而，原告此該部分訴之追加，於法未合，應予駁回。又原告追加之訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、爰依法裁定如主文。中華民國 106 年 8 月 4 日民事第一庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 106 年 8 月 4 日書記官吳帛芹

臺灣士林地方法院106年度訴字第844號

關鍵資訊