106年度重訴字第209號｜民事：給付報酬｜裁判日期：107 年 12 月 28 日

臺灣士林地方法院民事裁定　106年度重訴字第209號原　　　　告　HOURLY DEVELOPMENT GROUP INC. 法　定代理人　LIN, WEI-CHE 訴訟代理人　談虎律師被　　　　告　亞恩斯音樂製作有限公司兼法定代理人　LEONG SENG CHET（Adrian Leong 梁胜杰/梁勝共　　　　同訴訟代理人　曾國龍律師陳柏諭律師複　代理　人　陳姿陵律師追　加被　告　IMC GROUP HOLDING PTE.LTD. 兼法定代理人　LEONG SENG CHET（Adrian Leong 梁胜杰/梁勝上列當事人間請求給付報酬事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號裁定意旨參照）。而追加原非當事人之人為他造當事人，該追加之訴與原訴係對不同之當事人請求，其原因事實已非相同，兩者基礎事實自難認為同一。二、經查：㈠原告於民國105年11月21日提起本件給付報酬訴訟，係依民法總則施行法第15條、公司法第154條第2項及第369條之4第1、2項規定、合約書之約定，請求被告亞恩斯音樂製作有限公司（下稱亞恩斯公司）、梁胜杰應連帶給付原告新臺幣（下同）1,500萬元及其法定遲延利息（見本院卷㈠14頁）。嗣於107年11月30日依民法總則施行法第15條規定、合約書之約定，具狀追加IMC GROUP HOLDING PTE.LTD.（下稱IMC 公司）及其法定代理人梁胜杰為被告，請求追加被告二人應連帶給付1,500萬元，及其法定遲延利息（見本院卷㈡27至29、39頁）。㈡惟原告追加被告梁胜杰依民法總則施行法第15條規定，應與訴外人IMC公司就合約書之約定負連帶責任部分，在原訴訟中已為主張，此部分追加核屬重覆請求，應予駁回。㈢又被告亞恩斯公司與梁胜杰於107年12月7日本院言詞辯論中均表明不同意原告追加IMC公司為被告（見本院卷㈡第73頁），且原告係以其與IMC公司訂立合約書之基礎事實，請求IMC公司給付報酬1,500萬元及其法定遲延利息，與原訴訟之訴訟標的並非相同，當事人亦屬各別，原因關係各異，依前揭裁定意旨及說明，其基礎事實尚非同一。又本件並無情事變更之情形，而上開訴訟標的對於IMC公司與被告亞恩斯公司、梁胜杰間亦無必須合一確定之情事。再者，原告係於本件訴訟進行逾兩年，始請求追加被告IMC公司，顯有礙於被告防禦及訴訟之終結。因此，原告此部分訴之追加，核與首揭法條規定不合，不應准許。㈣綜上所述，原告所為追加，均於法不合，應予駁回。又原告追加之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。三、據上論結，原告追加之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 12 月 28 日民事第二庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 107 年 12 月 28 日書記官林政毅

臺灣士林地方法院106年度重訴字第209號

關鍵資訊