臺灣士林地方法院106年度重訴字第288號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　106年度重訴字第288號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃錦瑭

訴訟代理人

吳政鴻

被告

THE BEST WORLDWIDE LTD

被告

新名企業股份有限公司

被告

兼 共 同

法定代理人

黃文仁

被告

新茗企業股份有限公司

兼上1人

法定代理人

張毓芸

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1 項、第24條第1 項分別定有明文。次按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；本票未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地；未載付款地者，以發票地為付款地，民事訴訟法第13條、票據法第120 條第4 項及第5 項亦有規定。

二、經查，本件原告起訴請求被告清償債務，前依督促程序聲請向被告發支付命令，經本院以106 年度司促字第4124號核發支付命令，被告並於法定期間聲明異議，視為原告已對被告提起訴訟。觀諸兩造簽訂之102 年8 月23日及104 年8 月3日之金融交易總約定書2 份第18條均約定：「本約定書及有關交易契約均適用中華民國之法律及命令。雙方如因本約定書或交易契約產生爭議而涉訴訟，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，有2 份借款契約書在卷可按（見本院卷第26頁及第41頁），足認兩造就雙方間消費借貸之法律關係將來若涉訟乙節，已預先合意約定管轄法院，至原告所提出主張為被告THE BEST WORLDWIDE LTD、新名企業股份有限公司、黃文仁、新茗企業股份有限公司、張毓芸簽發用以為前開授信擔保之本票2 紙，其約定之付款地均為「新北市○○區○○路00號」，亦均非在本院轄區範圍內，有本票2 紙在卷可參（見本院卷第33頁及第48頁），依前揭規定，本件訴訟自均應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定移送於該管轄法院。

三、爰裁定如主文。