臺灣士林地方法院106年度重訴字第322號

• 裁判案由: 確認債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 107 年 12 月 13 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第322號原　　　告　金車股份有限公司
法定代理人　李添財
訴訟代理人　劉宗欣律師
湯東穎律師
邱韋智律師
被　　　告　愛物科技股份有限公司
法定代理人　周小萍
被　　　告　劉輝堂
共　　　同
訴訟代理人　張鴻欣律師
曾柏鈞律師
上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國107 年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告劉輝堂對被告愛物科技股份有限公司之借款債權新臺幣7,432 萬5,191 元不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣民國88年間被告劉輝堂、訴外人即劉輝堂之妻周小萍、許聰嚴、黃寬朗（下稱劉輝堂等4 人），為發展其臭氧清淨設備事業，透過友人邀請原告之法定代理人投資，嗣經原告暨其關係企業共同出資設立訴外人愛樹科技股份有限公司（下稱愛樹公司），交由劉輝堂等4 人實際經營，原告暨其關係企業並陸續借款予愛樹公司，截至97年8 月為止累計已達新臺幣（下同）7 億元。
㈡嗣原告暨其關係企業、愛樹公司及劉輝堂等4人於97年8月22日共同簽署企業讓渡契約書（下稱系爭契約），將原告暨其關係企業對愛樹公司之持股，全數讓與劉輝堂等4 人，約定由劉輝堂等4 人共同承擔愛樹公司於該契約簽訂日時之資產及負債（第5 條）；借款利息部分，應於該契約簽訂日後每年6 月30日給付，本金7 億元部分於愛樹公司開始有獲利時，應於獲利後第2 年起，於每年分6 月30日、12月31日2 期，各期給付5,000 萬元予原告（第9 條）。詎劉輝堂等4 人非但未曾依系爭契約第9 條約定按年清償分文利息，甚且愛樹公司於101 年起即開始轉虧為盈後，劉輝堂等4 人就借款本金亦未依約進行任何清償。
㈢劉輝堂等4 人為規避對原告之債務清償責任，竟於104 年12月8 日在愛樹公司同址即臺北市○○區○○○路000 巷0 弄0 號，以相同之經營團隊另行成立被告愛物科技股份有限公司（下稱愛物公司），並以周小萍為代表人，經營與愛樹公司相同而有競爭關係之營業項目，企圖使事業經營之果實歸愛物公司，而事業發展過程中之債務盡留愛樹公司，致生損害於原告。嗣原告發覺上情，乃於105 年3 月23日催告劉輝堂等4 人儘速清償上開債務，詎被告等人竟隨後於105 年4
月15日回覆表示擬解散愛樹公司並進行清算，復旋於105 年4 月22日辦理愛樹公司解散登記，惡意脫免對原告之債務清償責任。
㈣原告為保全債權，遂向臺灣臺北地方法院對愛樹公司及劉輝堂於1 億元範圍內聲請假扣押獲准，原告乃據此聲請強制執行（下稱第1 次假扣押強制執行），並聲請就劉輝堂對愛物公司之借款債權為扣押，惟經愛物公司於106 年3 月8 日以「債務人（劉輝堂）現無任何債權存在，無從扣押」為由聲明異議。嗣因第1 次假扣押強制執行已足額扣押，經愛樹公司聲明異議，本院乃就有超額執行部分予以撤銷。又原告鑑於愛樹公司及劉輝堂尚有資產可供執行，遂再向本院對愛樹公司及劉輝堂於1 億元範圍內聲請第2 次假扣押獲准，原告乃據此聲請強制執行（下稱第2 次假扣押強制執行），並聲請就劉輝堂對愛物公司之借款債權為扣押。而第2 次假扣押強制執行已扣押愛樹公司對第三人之存款債權約3,572 萬元，愛物公司於106 年4 月26日提出第三人陳報扣押存款金額或聲明異議狀（借款債權），宣稱已扣押劉輝堂對該公司之借款債權7,432 萬5,191 元云云，顯屬不實，意在使第2 次假扣押執行達到超額扣押之狀態，並進而使劉輝堂個人名下之財產免遭假扣押執行，實質上降低原告債權額受償之可能性，致原告之借款債權有受侵害之危險，而該危險可藉由對被告之確認判決予以除去，原告自有即受確認判決之法律上利益。為此，爰依強制執行法第120 條及民事訴訟法第247
條等規定，提起確認被告間之借款債權7,432 萬5,191 元不存在之訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告於本院107 年11月29日言詞辯論期日，本於其意思表示之真意，當庭對原告依如主文第1 項所示訴之聲明所為訴訟標的請求之本體，向本院為不附任何條件之訴訟標的之認諾（見本院卷㈡第374 、375 頁）。
三、本院之判斷：
㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又⑴民事訴訟法第384 條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力（最高法院44年台上字第843 號判例意旨參照）；⑵被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。查本件被告對於原告依如主文第1 項所示訴之聲明所主張訴訟標的法律關係請求之本體，既已於本院言詞辯論時向本院為認諾之表示，則依上說明，本院即應本於其認諾為被告敗訴之判決。
㈡按重疊之合併起訴，係主張數宗請求，以單一之聲明，達其數請求之同一目的。原告所本之請求，其中之一為有理由時，即可為其勝訴之判決。如認原告所主張之數項請求均有理由，而為其勝訴之判決，則為法所不許（最高法院87年度台上字第2602號判決意旨參照）。查本件原告係主張依強制執行法第120 條及民事訴訟法第247 條等規定，以單一之聲明，提起確認債權不存在之訴。本院認原告本於民事訴訟法第247 條規定所為之請求，業經被告為訴訟標的之認諾如前，其訴即為有理由，應予准許；至其餘有關原告主張強制執行法第120 條規定部分，依上說明，本院當毋庸就此贅予裁判，併此指明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項本文。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日民事第二庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日書記官 葉乙成