臺灣士林地方法院106年度重訴字第337號

• 裁判案由: 清償債務等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 107 年 01 月 22 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第337號原　　　告　許為城
訴訟代理人　徐志明律師
温毓梅律師
被　　　告　鄭進義
訴訟代理人　鄭聯芳律師
被　　　告　翁慶鈞
陳雪兒
上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國107 年1 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告翁慶鈞應給付原告新臺幣叁佰叁拾肆萬貳仟伍佰元，及自民國一○七年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告陳雪兒應給付原告新臺幣叁佰叁拾肆萬貳仟伍佰元，及自民自民國一○六年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告翁慶鈞、陳雪兒共同負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾壹萬元為被告翁慶鈞供擔保後，得假執行。
本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾壹萬元為被告陳雪兒供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、本件被告翁慶鈞、陳雪兒經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。至陳雪兒於言詞辯論期日前稱其因病無法到庭，要求准假變更期日云云。惟按審判長依職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之傳喚後，雖聲請變更期日，然在法院未予裁定准許以前，仍應於原定期日到場，否則即屬遲誤。陳雪兒明知無法到庭，亦可由他人代理訴訟，卻仍聲請延展期日，顯無重大理由。其更改期日之請求，尚有未合，不應准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第7 款定有明文。本件原告起訴主張被告應連帶給付新臺幣（下同）700 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。嗣於民國105 年11月23日具狀變更請求，被告應共同給付700 萬元本息，尚無礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前揭規定相符，應予准許。合先敘明。
三、原告主張：被告於101 年10月4 日推由翁慶鈞、陳雪兒出面，被告鄭進義則為伊在坐落新北市○○區○○段00○0000地號土地（下分稱31、31-1地號土地，合稱系爭土地）設定債權總額900 萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）提供擔保，共同向伊借款700 萬元，約定於102 年10月7 日清償。伊已於101 年10月9 日將上開款項匯至鄭進義帳戶。詎被告屆期未清償欠款，屢經催索，均不予置理。縱被告取得700 萬元並非以借貸為原因，惟由被告受領後共同使用，亦無法律上之原因，受有不當得利，致伊受損害，自應返還該利益等情。爰依民法第474 條、第478 條、第179 條規定，聲明：被告應共同給付700 萬元本息，並願供擔保請准宣告假執行等語。
四、被告鄭進義則以：原告係訴外人達城建設股份有限公司（下稱達城建設）負責人，於101 年10月4 日簽立承諾書，承諾整合上述31地號土地之地主合建事宜；翁慶鈞為建築師，經陳雪兒介紹，其2 人共同簽立暫借款協議書（下稱系爭協議書）為借款人，伊僅提供系爭土地供擔保；又該借款期限依系爭協議書記載，係至土地整合完成、返還價款止，既尚未完成，期限應尚未屆至。再者，原告先扣除31萬5,000 元，僅撥付668萬5,000元，請求700 萬元，亦有不合。至伊雖收受款項，然除其中105 萬元係伊提供擔保之代價，餘款均轉付借款人及其等指示之訴外人劉文覬，原告訴請伊返還借款或不當得利，均無理由等語置辯，並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保，免為假執行。
五、被告翁慶鈞、陳雪兒均未於言詞辯論期日到場，或以書狀為何聲明，惟均具狀答辯如下：
㈠翁慶鈞以：達城建設曾與鄭進義達成開發土地價格及合建比例之協議，因陳雪兒係鄭進義之姐，陳雪兒與伊又為朋友關係，經陳雪兒介紹，伊始認識原告，並受原告之邀，參與31地號土地開發、規劃設計及說服地主。為整合31地號土地開發及前期費用支出，由伊與陳雪兒向原告借款，鄭進義以其名下土地應有部分設定抵押供擔保，以供整合土地之用。詎土地整合完成後，達城建設竟違背承諾，不給付地主款項，也未買受鄭進義之應有部分，致無從還款。因達城建設曾承諾伊及陳雪兒，若有人願接手開發上開土地，會向新開發商請求返還款項，伊目前積極尋找，尚不負返還款項之義務等語，資為抗辯。
㈡陳雪兒以：伊係為介紹原告承買31地號土地，引介鄭進義與原告認識，被告於101 年10月4 日與原告約定，原告價購鄭進義之應有部分總價為1,048萬3,400元，並先給付鄭進義700 萬元。但因土地尚未整合完成，故暫以原告借款與伊為名，按指示撥付與鄭進義。原告於全部土地整合完成時，再行將餘款348萬3,400元給付與鄭進義。詎原告嗣於土地完成整合時，反悔不買。原告有悖誠信，要求伊還款，有失公平等語，資為答辯。
六、查，本件鄭進義於101 年10月9 日以系爭土地之應有部分為原告設定系爭最高限額抵押權；原告於同日匯款668萬5,000元至鄭進義帳戶。嗣原告以陳雪兒、翁慶鈞屆期未清償借款債務為由，聲請本院104 年度司拍字第335 號裁定（下稱系爭裁定）准許拍賣抵押物等情，為兩造所不爭執，並有抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記謄本、臺灣銀行匯款申請書⑵回條聯、台北長安郵局存證號碼001296號存證信函及收件回執、系爭裁定可證（見本院卷第17-23、26-31頁），且經本院調閱105 年度司執字第8459號卷查明無訛，堪信為真實。
七、原告主張被告3 人共同向伊借款，縱認兩造間未成立消費借貸契約，被告受領伊所匯款項後共同使用，亦受有不當得利，伊得請求被告返還700 萬元等語。為被告否認，並以前詞置辯，是本件兩造之爭點厥為：㈠原告與被告間是否有借款關係存在？㈡原告主張其得依借款或不當得利之法律關係，請求被告共同給付700萬元本息，是否有理由？茲分述本院
之判斷如下：
㈠原告與被告間有否借款關係存在：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文，是當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，即得當之。原告主張陳雪兒、翁慶鈞共同向伊借款，經查，陳雪兒、翁慶鈞所書立系爭協議書載明：「債務人：翁慶鈞、陳雪兒（乙方）」、「由翁慶鈞、陳雪兒作為借款人」之語，並由該2 人於協議書末乙方欄簽名、用印（見本院卷第25頁）。另鄭進義設定系爭抵押，在抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記謄本亦記載「債務人」為翁慶鈞、陳雪兒，鄭進義則別稱「義務人」，且於「擔保債權種類及範圍」欄載述「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據及代墊款」（見本院卷第17-22 頁），益見鄭進義係為擔保陳雪兒、翁慶鈞之債務，始提供擔保。再者，原告前向本院聲請拍賣鄭進義上開抵押物，及嗣以系爭裁定為執行名義聲請強制執行時，均陳稱：債務人係翁慶鈞、陳雪兒，有系爭裁定、民事聲請強制執行狀可參（見本院卷第29頁、105 年度司執字第8459號卷第1、2頁）。原告主張借款之人為翁慶鈞、陳雪兒，應屬有據。翁慶鈞固以：系爭借款係為整合土地開發及前期費用所需而預先支出，達城建設須信守承諾買回31地號土地云云，陳雪兒亦以700 萬元係原告價購鄭進義部分款項，只是在土地尚未整合前，雙方偽稱係借款云云置辯。但翁慶鈞未就原告借款與達城建設欲整合價購土地間之關係，具體說明；陳雪兒亦未證明雙方間隱藏有買賣之法律關係。況觀諸陳雪兒104 年8 月13日書函，自承本件為抵押權借款，且由其按月支付借款利息等語（見本院卷第24頁），核與鄭進義提出之支用明細記載「向許董借款101.10.9、所有利息付由大姐付至102.6.9」（見本院卷第203頁）相符，如本件款項係依承諾書給付之買賣價款，豈須由陳雪兒按期給付利息。翁慶鈞、陳雪兒所辯，均不可採。
⒉至原告主張鄭進義亦為借款人云云。惟查，鄭進義僅係以其應有部分為原告設定系爭最高限額抵押權，並非當然為借款人，已如前述。原告復就其與鄭進義間存在借款合意乙節，未能提出證據以實其說，是項主張，則為無據。原告雖主張被告均有共同支用系爭借款事實云云，並提出陳雪兒於104
年8 月13日之回函1 紙為據（見本院卷第24頁），然按借用人就其所借得之金錢作何用途，均與消費借貸契約之成立無關。陳雪兒固指示原告匯款予鄭進義，鄭進義即使有與陳雪兒、翁慶鈞共同使用該款項之事實，亦與鄭進義、原告間有否達成借款之合意無涉，該部分主張，要不可取。原告又主張：鄭進義若非借款人，為何借款匯入鄭進義帳戶而非直接匯入其他被告帳戶云云，惟按金錢借貸，僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在。原告匯款與鄭進義，要僅為借款之交付，不能以此即推認原告與鄭進義間有借貸之合意，原告僅以交付金錢事實，即謂鄭進義向其借款云云，亦有誤會。原告再以同意借款時，鄭進義在場為由，主張鄭進義為借款人云云，惟借款達成合意與在場與否，本屬二事，縱鄭進義在場，亦不能當然認定鄭進義與原告間達成借款之合意，是項主張，顯屬無據。
㈡原告主張其得依借款或不當得利之法律關係，請求被告共同給付700 萬元本息，是否有理由：
⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條定有明文。原告主張陳雪兒、翁慶鈞已屆清償期，應返還借款700 萬元乙節。經查：原告與被告翁慶鈞、陳雪兒間存有借款關係如上述，又雙方就借款期限業已約明：「至土地整合完成，返還價款為此，以12個月為限」，是不論土地是否整合完成，至遲於系爭協議書締結之日即101年10月4日起算12個月，至102年10月4日借款期限屆至，陳雪兒、翁慶鈞均負有返還借款之義務。又查，原告係扣除第1 至第3 個月利息31萬5,000 元，而僅撥付668萬5,000元，有臺灣銀行匯款申請書⑵回條聯足稽（見本院卷第23、25頁），惟債權人除民法第205 條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，此觀民法第206 條規定甚明，預扣利息即所謂以其他方法巧取利益，為法所不許，貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，是原告貸與陳雪兒、翁慶鈞之本金，應扣除預扣利息額，為668
萬5,000元（7,000,000－315,000＝6,685,000）。再者，依民法第271 條規定，數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。系爭協議書並未就陳雪兒、翁慶鈞如何分擔債務，為特別之約定，是原告主張其得依借款法律關係，請求翁慶鈞、陳雪兒各返還334萬2,500元（6,685,000÷2＝3,34
2,500），應屬正當，逾此部分之請求，顯屬無據。
⒉按主張不當得利請求權存在之當事人，就受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，即給付欠缺目的之事實，因屬不當得利請求權之成立要件，自應負舉證責任。原告主張鄭進義受領700 萬元，若非基於借款關係，即屬不當得利，應負返還責任云云，惟鄭進義既經原告匯款，始取得款項。原告就其非基於一定目的給付，無法律上原因，並未舉證以明。其僅以與鄭進義間不具有借款關係，即謂鄭進義取得款項為不當得利云云，並不足採。
八、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告翁慶鈞、陳雪兒各給付原告334萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即翁慶鈞自107 年1 月5 日、陳雪兒自106 年5 月27日（見本院卷第38、263-1頁）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
九、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰就其勝訴部分，酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，假執行之聲請即失所依附，應予駁回。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第85條第1 項、第385 條第1 項前段、第390 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 22 日民事第五庭 審判長法官 古振暉
法 官 許碧惠
法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 22 日書 記 官 洪甄憶