106年度重訴字第537號｜民事：確認股東會決議不成立等｜裁判日期：108 年 09 月 25 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第537號原　　　告　季漢謙宣秀珍共　　　同訴訟代理人　龔君彥律師賴麗容律師被　　　告　緯力紡織股份有限公司兼　法　定代　理　人　季漢偉被　　　告　張家鳳共　　　同訴訟代理人　楊博堯律師上列當事人間確認股東會決議不成立等事件，本院於民國108 年7 月29日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：㈠其2 人均為被告緯力紡織股份有限公司（下稱緯力公司）股東，緯力公司分別於下列日期召開股東臨時會（下合稱系爭4 次臨時股東會）通過下述議案：⑴民國95年9 月20日通過增加資本案、修改公司章程案；⑵96年5 月11日通過減少資本額案、修改公司章程案及改選董監案；⑶96年8 月21日通過減少資本額、修改公司章程案；⑷96年10月25日通過變更所營事業案、增加資本案及變更公司章程案，並均以上開決議及各該會議日期同日之董事會（下合稱系爭4 次董事會）決議申請變更登記，並經臺北市政府核准之。惟被告緯力公司於上開日期均未實際召開臨時股東會，亦未通知所有股東參與臨時股東會，以形成公司最高意思決定之召集外觀。是上開日期所作成之股東會決議，應屬不成立。而各該日期同日召開之董事會決議，既以系爭4 次臨時股東會決議為基礎，自當失所附麗，亦屬不成立。㈡縱認緯力公司確曾實際召開會議，然緯力公司於各該會議召開前，未依公司法第171 條、第203 條規定，由董事長召開董事會，亦未有召集股東臨時會之董事會決議，僅由部分股東召開前揭臨時股東會，故上開股東臨時會均顯屬由無召集權人所召集之非法意思機關，縱經股東會作成決議，該等決議亦屬無效。㈢被告季漢偉、張家鳳因前揭不實變更登記，成為緯力公司董事長、董事，以前揭違法增資、減資決議，逐步將原告季漢謙所持股數，由原本4,400 股，削減至735 股，將原告宣秀珍所持股數，由原本5,500 股，削減至915 股，且緯力公司股票價值原本為新臺幣（下同）1 仟元，現僅餘650 元，故縱季漢謙及宣秀珍回復原本股數，亦分別受有股票價值152 萬元、192 萬5 仟元之損失。被告季漢偉及張家鳳應依民法第28條、第184 條、第185 條及公司法第23條第2 項之規定，就原告所受之前揭損害負連帶賠償責任等語。㈣並聲明：⒈先位聲明：⑴確認緯力公司系爭4 次臨時股東會決議及系爭4 次董事會決議均不成立；⑵被告以前項所示決議向臺北市政府商業處申請變更公司登記，並經核准之公司變更登記應予塗銷；⑶被告應連帶給付季漢謙152 萬元、宣秀珍192 萬5 仟元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑷前項聲明，願供擔保請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴確認緯力公司系爭4 次臨時股東會決議及系爭4 次董事會決議均無效；⑵被告以前項所示決議向臺北市政府商業處申請變更公司登記，並經核准之公司變更登記應予塗銷；⑶被告應連帶給付季漢謙152 萬元、宣秀珍192 萬5 仟元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑷前項聲明，願供擔保請准宣告假執行（見本院卷一第109 至110 頁）。二、被告則以：緯力公司以系爭4 次臨時股東會辦理增減資程序，均由訴外人即兩造之父季興榮主導，並均依法召開會議作成決議。因季漢謙所有股權均係季興榮給予，而季興榮指示無須通知季漢謙回國開會，始未通知季漢謙開會，而由季興榮依慣例自行行使季漢謙股東權利。原告就本件起訴之同一原因事實曾提出刑事偽造文書告訴，業經不起訴處分。前揭會議確有召開，僅存有未通知季漢謙之瑕疵，惟此係屬30日內得撤銷會議之情形，本件已逾數年；又縱認有侵權事實，亦已罹於時效等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保，請准予免為假執行之宣告。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例要旨參照）。經查，本件原告主張系爭4 次臨時股東會決議及系爭4 次董事會決議不成立或無效，其結果致其股數變動而影響其股東權利，則原告與被告間前開股數之法律關係並不明確，其在私法上之地位即有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去，揆諸上開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法尚無不合。四、原告主張其2 人均為緯力公司之股東，緯力公司分別於95年9 月20日、96年5 月11日、96年8 月21日、96年10月25日，形式上有召開股東會及董事會，並通過增資、減資、改選董監事等議案，而持以向主管機關為變更登記；緯力公司於上開日期均未通知原告季漢謙等情，為被告所不爭執，均堪信為真實。五、原告請求確認系爭4 次臨時股東會決議及系爭4 次董事會決議不成立或無效，並請求塗銷變更登記及金錢損害賠償，被告則以上揭情詞置辯，經查：㈠按董事會由董事長召集之；股東會除本法另有規定外，由董事會召集之；股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之；公司各股東，除本法另有規定外，每股有一表決權；股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議；分別為公司法第203 條之1 第1 項、第171 條、第174 條、第179 條第1 項、第189 條所明定。是股東會之召集程序，應由董事長先行召集董事會，再由董事會決議召集股東會，倘股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，此與無召集權人召集股東會之情形有別（最高法院106 年度台上字第1649號民事判決亦同此意旨）。㈡證人即緯力公司會計助理李麗華於警詢時陳述：緯力公司於95年9 月20日之股東臨時會議，係由董事長季興榮主導召開，季興榮指示由他、季漢偉、宣秀珍共同參與，該次股東臨時會議之董事會簽到簿，其由其3 人親自簽名，但季興榮並沒有指示要求季漢謙返國與會，而該次會議之目的，係季興榮年事已高，因為公司都是季漢偉跟在季興榮旁邊學習經營，季興榮準備將公司經營權移轉給季漢偉，但季漢偉持股不足，所以季興榮才指示以增資之方式變動股權。至96年5 月11日及96年8 月21日召開之股東臨時會議，係由季興榮答應召開，並由董事長夫人宣秀珍主導召開會議，由宣秀珍代季興榮在簽到簿上簽名，當時出席者為季漢偉及宣秀珍，會議目的，係為辦理公司減資等語明確，有該警詢筆錄在卷可稽（見本院卷一第316 至319 頁），顯見緯力公司確有於95年9 月20日、96年5 月11日、96年8 月21日召開董事會及臨時股東會，其所為決議已具備法律行為之成立要件而成立，原告主張系爭4 次董事會決議及系爭4 次臨時股東會決議不成立，並無理由。㈢原告於召開系爭4 次臨時股東會時具有股東身分，為兩造所不爭執，堪認原告確實具有股東身分，有權提起本件撤銷股東會決議之訴。被告亦自承召開系爭4 次臨時股東會確實未通知季漢謙出席，而與公司法第172 條第2 項之規定不符，確屬有違股東臨時會之召集程序。被告固辯稱未通知季漢謙係因其股份均係由季興榮給予，並依季興榮指示及依照往例，而不通知季漢謙等語。惟股東名簿上明載季漢謙為股東，此為兩造所不爭執，至於股權是由何人出資，或借名登記於何人名下，皆屬於季興榮與季漢謙間之法律關係，與被告均無涉，故被告以此為由辯稱未通知季漢謙於法有據云云，殊不足採。次查，緯力公司召開系爭4 次臨時股東會之目的係為議決公司增資、減資、改選董監事等議案，其決議方法，依公司法第174 條規定，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之；而系爭4 次臨時股東會議決議案，係決議全數通過，亦為兩造所不爭執；而緯力公司在94年12月23日之股東人數為7 人，總股數為20,000股，季漢謙股數為4,400 股等情，亦有緯力公司股東名簿在卷可稽（見本院卷二第9 頁），縱扣除季漢謙之4,400 股，95年9 月20日該次決議出席股東股數總計15,600股，已逾股份總數過半數股東之出席，出席股東表決權全數同意。至95年10月5 日緯力公司之總股數，與季漢謙之股數分別為60,000股、4,400 股（見本院卷二第22頁）；96年5 月21日緯力公司之總股數，與季漢謙之股數分別為20,000股、1,470 股（見本院卷二第30頁）；96年8 月31日緯力公司之總股數，與季漢謙之股數分別為10,000股、735 股（見本院卷二第38頁）；96年10月31日緯力公司之總股數，與季漢謙之股數分別為13,000股、735 股（見本院卷二第46頁）；股東人數則為7 人或8 人。據此，96年5 月11日、96年8 月21日、96年10月25日各該次臨時股東會，同上理由，扣除季漢謙之股數，亦均已逾股份總數過半數股東之出席，出席股東表決權全數同意。足認緯力公司系爭4 次臨時股東會之決議方法合乎出席股份數及表決權數之規定，並無違反法令之情形。而系爭4 次臨時股東會因未依法定程序通知季漢謙，召集程序違反公司法第172 條第2 項規定而有瑕疵，已如前述，惟季漢謙僅持有緯力公司股份4,400 股至735 股不等，最強時期僅佔股份總數之7.35% （1470/20,000 ），縱季漢謙受合法通知出席系爭4 次臨時股東會，並持反對意見，亦無法改變系爭4 次臨時股東會之決議，且縱系爭4 次臨時股東會有前述瑕疵，亦非無效，而屬股東得於決議之日起30日內，訴請法院撤銷之，是原告主張系爭4 次臨時股東會決議無效，進而主張系爭4 次董事會決議無效，均屬無據。㈣原告復主張季興榮於系爭4 次臨時股東會及系爭4 次董事會會議期間，已重病無法為意思表示云云，惟據國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定結果，季興榮於96年2 月11日至同年3 月9 日因中風昏迷，而無法表達意思；於98年7 月9 日之後因再次中風而完全無法表達意思，有該院回復意見表存卷可參（見本院卷一第423 頁），該昏迷或完全無法表達意思之期間，均非在系爭4 次董事會及系爭4 次臨時股東會之期間，而不影響前揭會議之成立及生效。是原告此部分主張，並不足採。㈤系爭4 次臨時股東會決議及系爭4 次董事會決議既均屬合法生效，則原告主張其因前揭不實增資、減資之決議，致原告季漢謙、宣秀珍股權消減，分別受有股票價值152 萬元、192 萬5 仟元之損害，請求被告連帶賠償，亦屬無稽，應予駁回。六、綜上所述，系爭4 次董事會及系爭4 次臨時股東會均有合法召集召開並依法定程序做成決議，原告復無法證明系爭4 次董事會決議、股東會決議有何不成立之情事或無效之事由，則其請求確認系爭4 次董事會決議及系爭4 次臨時股東會決議均不成立或無效，並塗銷主管機關之變更登記，及請求金錢損害賠償均屬無據，應予駁回。原告就金錢請求之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 108 年 9 月 25 日民事第二庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國 108 年 9 月 25 日書記官張淑敏

臺灣士林地方法院106年度重訴字第537號

關鍵資訊