臺灣士林地方法院107年度事聲字第35號

• 裁判案由: 聲明異議（消債）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 107 年 12 月 28 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 107年度事聲字第35號異　議　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人　黃碧娟

相　對　人　林冠樺

代　理　人　劉思廷律師
上列異議人因債務人林冠樺聲請更生事件，對於本院司法事務官於民國107 年4 月18日所為106 年度司執消債更字第128 號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條、民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文、第2 項後段、第3 項前段分別定有明文。查本件異議人對於本院司法事務官於107 年4 月18日所為106 年度司執消債更字第128 號裁定（核其性質屬終局處分，下稱原裁定），於法定期間內以書狀向本院司法事務官提出異議，經本院司法事務官認異議人之異議為無理由而送本院，是依上說明，本件自應由本院裁定之，先予敘明。
二、異議意旨略以：債務人自陳從事臨時工，每月收入僅新臺幣（下同）2 萬元，顯低於107 年度勞動基準法所定之最低基本工資2 萬2,000 元，且債務人自91年至101 年間皆從事業務性質之工作，100 年間每月薪資皆介於4 萬元至14萬元之較高薪資，其捨棄較高薪之工作，顯違常理，實難謂已達盡力清償之標準。又伊於107 年4 月25日查詢債務人之勞保投保資訊為正常加保生效中，則債務人是否有藉臨時工之短暫過渡時期，惡意行大幅減免債務之實，自應查明，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消債條例第64條第1 項前段定有明文。又債務人收入若干為事實問題，法院應依職權調查審認，而法院依消債條例第64條第1 項及第2 項之規定，決定是否逕行認可更生方案時，並應考量債務人於更生方案履行期間之履行能力。
四、本院查：
相對人前向本院聲請更生，經本院以106 年度消債更字第84號裁定其自106 年8 月31日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，嗣相對人提出每月為1 期，共72期，每期清償4,700 元，總清償金額為33萬8,400 元，清償成數為26.75%之更生方案（詳見原裁定附表一所示，下稱系爭更生方案），原裁定並以相對人每月收入約2 萬元作為更生方案履行基礎，認相對人已將其扣除每月必要支出1 萬5,400
元後之餘額4,600 元全數用以清償債務，系爭更生方案核屬已盡力清償，而於107 年4 月18日認可該更生方案等情，業經本院調取相關卷宗查明屬實。惟查，相對人早於107 年4
月10日即已任職於第三人亮姿生物科技有限公司擔任展店業務員，且其於107 年5 月至9 月間每月收入均超逾4 萬4,000 元等情，此有相對人勞工保險被保險人投保資料表（明細）、薪資明細、民事陳報㈥狀暨存摺影本等件附卷可憑（見本院卷第47頁正背面、第130 至135 頁），是原裁定未及審酌上情，逕以相對人每月收入約2 萬元作為更生方案履行基礎而認可系爭更生方案，即有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，發回由本院司法事務官更為適當之處置。
五、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日民事第二庭 法 官 林大為
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日書 記 官 洪佾旻