臺灣士林地方法院107年度勞小上字第5號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　107年度勞小上字第5號

上訴人

林全能

上訴人

包淑瀞

被上訴人

崴翔網通股份有限公司

法定代理人

陳文讓

訴訟代理人

陳彥任律師

複代理人

陳芸律師

上列當事人間請求返還溢領薪資事件，上訴人對於中華民國106年12月29日本院內湖簡易庭106年度湖勞小字第5號小額訴訟第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。而所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2 項準用第468條所定「判決不適用法規或適用不當」及「第469 條第1 款至第5 款所定判決當然違背法令」之情形。又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2 款亦有明定。本件上訴人提起上訴，指摘原審判決有違反民法第179 條、第180條第3 款規定之情事（見本院卷第23頁），自形式上觀之，符合前開小額程序之上訴合法要件，先予敘明。

貳、實體方面：

一、上訴意旨略以：被上訴人積欠其等薪資未償還，且未通知其等即逕行代扣繳所得稅，自無民法第179 條不當得利法則之適用。又依照國稅局之所得稅申報標準，其等並無需上訴人代為扣繳所得稅，上訴人逕行向國稅局繳納稅款後，再向其等請求給付，應屬民法第180 條第3 款明知無給付義務仍為給付之情形，不得向其等請求返還等語。並聲明：請求廢棄原判決。

二、按小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；如依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之32第2 項準用第449 條第1 項、第436 條之29第2 款分別定有明文。本件上訴人提起上訴，固執前詞表明原審判決有違背法令情事云云。惟查：

㈠依所得稅法第88條第1 項規定「納稅義務人有下列各類所得者，應由扣繳義務人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依第92條規定繳納之」；第92條第1 項又規定「第88條各類所得稅款之扣繳義務人，應於每月十日前將上一月內所扣稅款向國庫繳清…」，可知扣繳義務人有義務扣取、繳納稅款來源為納稅義務人之各類所得，且依法並無通知納稅義務人之義務。又所得稅法第94條規定「扣繳義務人於扣繳稅款時…如原扣稅額與稽徵機關核定稅額不符時…不足之數，由扣繳義務人補繳，但扣繳義務人得向納稅義務人追償之」，是扣繳義務人向國庫繳納所扣稅款雖係履行自己之法定義務，惟扣繳義務人向納稅義務人扣取之稅款，如低於稽徵機關核定應扣繳稅額時，仍得依此法於補繳後向納稅義務人追償之。故被上訴人履行扣繳義務，使上訴人減少應納稅額，且未自上訴人之薪資所得中扣除該部分扣繳金額，上訴人自受有該扣繳稅額之利益，縱其等日後經確認無須繳納該稅捐，亦享有得向稅捐機關請求退稅之權利，仍屬受有利益，且致被上訴人受有損害，而上訴人就其所得前述利益，復無任何法律上原因存在，上訴意旨就此亦僅泛稱兩造間係「法律上債權及債務關係」，而未指明究係基於何種法律原因得享有前開利益，自難認可採。是原判決依民法第179 條前段規定，認定上訴人應返還此部分不當得利，於法自屬有據。且被上訴人依法既為扣繳義務人，自非屬民法第180 條第3 款所指無給付義務而清償債務之情形，上訴人主張原判決違背民法第180 條第3 款之規定，亦屬無據。

㈡至上訴人其餘上訴意旨，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為論斷，其指摘原判決不當而聲明廢棄，不能認為有理由。

三、綜上所述，原審判決難認有何違背法令之情事。上訴人提起上訴，求予廢棄改判，依其上訴意旨足認上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項分別定有明文。本件第二審裁判費用1,500 元，應由敗訴之上訴人負擔，爰依前揭法條併予確定之。

五、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

民事第四庭審判長 法 官 馬傲霜