107年度小上字第64號｜民事：給付價金等｜裁判日期：109 年 02 月 15 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 107年度小上字第64號上　訴　人　洪婉瑜訴訟代理人　李德豪律師被　上訴人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　利明献訴訟代理人　賴盛星律師被　上訴人　百尺竿頭數位娛樂有限公司法定代理人　KASHINO YOSHIAKI 上列當事人間請求給付價金等事件，上訴人對於民國107 年6 月4 日本院內湖簡易庭第一審判決（106 年度湖小字第368 號），提起上訴，本院為中間裁定如下：主文上訴人關於如附表編號1 至3 號部分所示之上訴駁回。理由一、被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）之法定代理人原為童兆勤，於本院審理中變更為利明献，有被上訴人提出之中信銀行公司變更登記表可稽（見本院卷第369 頁），並由利明献於民國108 年10月21日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第365 頁），核與民事訴訟法第175 條第1項規定尚無不合，應予准許。二、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436條之24第2 項分別定有明文。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸同法第436 條之25規定甚明。其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘。所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題。又按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，同法第436 條之28亦有明文。而訴訟程序上之中間爭點，達於可為裁判之程度者，法院得先為裁定，同法第383條第2項復有明文。三、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，判決駁回上訴人對中信銀行、被上訴人百尺竿頭數位娛樂有限公司（下稱百尺竿頭公司，與中信銀行合稱被上訴人）之訴。上訴人不服提起上訴，其上訴意旨如附表所示，其主張如附表編號1 ⑴、2 號所示部分之上訴，係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，未具體指明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋之字號或具體內容為何，亦未表明原判決有何合於民事訴訟法第469 條所列各款當然違背法令，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。又上訴人主張原判決不備理由如附表編號3 號所示部分，屬同法第469 條第6 款規定範疇，依首揭法條規定及說明，此部分不在小額事件之上訴程序準用之列，上訴人不得以此為由，指摘第一審判決當然違背法令。另上訴人主張如附表編號1 ⑵號所示，得依民法第227 條第1 項準用第226 條及第227 條第2 項規定，請求中信銀行負損害賠償責任部分，屬於第二審程序始提出新攻擊方法，依同法第436 條之28規定，不得為之，且與原判決是否違背法令為二事。揆諸首揭規定及說明，即難認其此部分上訴為合法，被上訴人就此加以爭執，本院認就此部分程序上之中間爭點，已達於可裁判之程度，應以中間裁判予以駁回。四、至上訴人其餘主張如附表編號4 至7 號所示部分之上訴，則由本院續行訴訟程序審理、裁判，附此敘明。五、據上論結，本件上訴人之上訴為一部不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項、第383 條第2項，裁定如主文。中華民國 109 年 2 月 15 日民事第一庭審判長法官蕭錫証法官劉瓊雯法官黃筠雅以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 109 年 2 月 17 日書記官陳芝箖

臺灣士林地方法院107年度小上字第64號

關鍵資訊