臺灣士林地方法院107年度小上字第64號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 107年度小上字第64號

上訴人

洪婉瑜

訴訟代理人

李德豪律師

被上訴人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

賴盛星律師

被上訴人

百尺竿頭數位娛樂有限公司

法定代理人

KASHINO YOSHIAKI

上列當事人間請求給付價金等事件，上訴人對於民國107 年6 月4 日本院內湖簡易庭第一審判決（106 年度湖小字第368 號），提起上訴，本院為中間裁定如下：

主文

理由

一、被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）之法定代理人原為童兆勤，於本院審理中變更為利明献，有被上訴人提出之中信銀行公司變更登記表可稽（見本院卷第369 頁），並由利明献於民國108 年10月21日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第365 頁），核與民事訴訟法第175 條第1 項規定尚無不合，應予准許。

二、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436 條之24第2 項分別定有明文。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸同法第436 條之25規定甚明。其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘。所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題。又按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，同法第436 條之28亦有明文。而訴訟程序上之中間爭點，達於可為裁判之程度者，法院得先為裁定，同法第383條第2項復有明文。

三、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，判決駁回上訴人對中信銀行、被上訴人百尺竿頭數位娛樂有限公司（下稱百尺竿頭公司，與中信銀行合稱被上訴人）之訴。上訴人不服提起上訴，其上訴意旨如附表所示，其主張如附表編號1 ⑴、2 號所示部分之上訴，係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，未具體指明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋之字號或具體內容為何，亦未表明原判決有何合於民事訴訟法第469 條所列各款當然違背法令，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。又上訴人主張原判決不備理由如附表編號3 號所示部分，屬同法第469 條第6 款規定範疇，依首揭法條規定及說明，此部分不在小額事件之上訴程序準用之列，上訴人不得以此為由，指摘第一審判決當然違背法令。另上訴人主張如附表編號1 ⑵號所示，得依民法第227 條第1 項準用第226 條及第227 條第2 項規定，請求中信銀行負損害賠償責任部分，屬於第二審程序始提出新攻擊方法，依同法第436 條之28規定，不得為之，且與原判決是否違背法令為二事。揆諸首揭規定及說明，即難認其此部分上訴為合法，被上訴人就此加以爭執，本院認就此部分程序上之中間爭點，已達於可裁判之程度，應以中間裁判予以駁回。

四、至上訴人其餘主張如附表編號4 至7 號所示部分之上訴，則由本院續行訴訟程序審理、裁判，附此敘明。

五、據上論結，本件上訴人之上訴為一部不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項、第383 條第2項，裁定如主文。