臺灣士林地方法院107年度建字第58號

• 裁判案由: 履行契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 107 年 11 月 15 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 107年度建字第58號原　　　告　楊光雄
訴訟代理人　楊莉娜
被　　　告　豪豐營造股份有限公司

法定代理人　林甄紜
被　　　告　林有正
共　　　同
訴訟代理人　邱俊銘律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國107 年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告豪豐營造股份有限公司（下稱豪豐公司）為承包「台北市社子貳層廠房新建工程」（下稱系爭工程），前於99年9 月5 日與伊簽訂承攬發包合約書（下稱系爭承攬合約），被告林有正並為連帶保證人。嗣豪豐公司於施工期間未做好防護措施而造成鄰損，伊已於102 年2 月23日發函予被告終止系爭承攬合約。又依系爭承攬合約第3 條第3 項約定及兩造於100 年7 月30日會議之合意（下稱系爭會議約定），被告需於屋頂版勘驗前處理完成鄰損之修復及鑑定，然該屋頂版已於100 年11月30日勘驗完畢，被告卻遲至伊終止系爭承攬合約時仍未處理完成，故被告對伊負有鄰損修復之債務。茲因被告未履行鄰損修復之債務，致伊新建房屋至今仍無法取得使用執照而不能使用，伊自得依上開約定及民法給付不能之規定，請求被告連帶賠償伊鄰房之損害修復費用計新臺幣（下同）186萬4,719元及法定遲延利息。為此，爰依系爭承攬合約第3條第3項約定、系爭會議約定及民法第226條第1項、第263條準用第260條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付伊186萬4, 719元，並自107年7月27日起至清償日止，按年利率5%加計利息。
二、被告則以：原告並非鄰房所有權人，縱豪豐公司施工造成鄰損，得請求損害賠償者亦為鄰房所有權人，而非原告，原告尚無代他人請求賠償之權。又系爭承攬合約第3 條第3 項係約定因系爭工程施作時如有致鄰房損害時，應由豪豐公司對受損害者負擔賠償責任，並非賦予原告有直接代替受損害者向豪豐公司請求賠償之權限；且系爭會議約定僅係重申鄰損或投書應由豪豐公司負責處理之意，亦非賦予原告得直接代實際請求權人請求之權。另原告並未指明其所稱給付不能所指何事、可歸責於被告之事由為何，且原告是否取得使用執照，與豪豐公司是否應負責鄰損之損害賠償間並無關連，況原告早於102 年2 月23日即發函予被告終止系爭承攬合約，原告事後自行或委請他人繼續興建房屋而未合於建築法令，致無法取得使用執照，亦與豪豐公司無涉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第82頁）：
㈠豪豐公司為承包系爭工程，於99年9 月5 日與原告簽訂系爭承攬合約，林有正並為連帶保證人。
㈡原告於102 年2 月23日發函終止與被告間之系爭承攬合約，被告已收受該函。
四、本院之判斷：
㈠按系爭承攬合約第3 條第3 項約定：「本工程採責任施工……如造成意外事故損壞賠償等均由乙方（指豪豐公司，下同）負全部責任，基地四周之鄰房鑑定工程及地下管線處理若主管機關要求、或鄰房舉發（鄰損）、及確切之管線損壞時，其鑑定及修復（或賠償）費用（不論次數）均由乙方負擔」、系爭會議約定：「如有鄰損或投書請於RF（指屋頂版）勘驗前處理完成」等文字，此為兩造所不爭執，並有系爭承攬合約、會議紀錄等件在卷足憑（見本院卷第10、11、51頁）。又因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求；第260 條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之，民法第226 條第1 項、第263 條準用第260 條分別定有明文。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文亦有明定。再1.解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照）；2.民法上所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言（最高法院22年上字第3180號判例意旨參照）；3.民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。
㈡本件觀諸系爭承攬合約第3 條第3 項約定及系爭會議約定所載上開文字，依其文義，應係指豪豐公司施作系爭工程如造成鄰損，應由豪豐公司負擔鄰損之鑑定及修復（或賠償）費用（不論次數）等全部責任，且如有鄰損情事，當於屋頂版勘驗前處理完成。而細繹該等約定內容，實僅涉及兩造間就鄰損責任負擔及處理期限等事項之內部約定而已，尚難遽認原告得直接依該等約定向被告請求鄰房之損害修復費用，是原告逕依該等約定，請求被告連帶賠償鄰房之損害修復費用，自非可取。又原告雖主張：被告對伊負有鄰損修復之債務，因被告未履行此項債務，致伊新建房屋至今仍無法取得使用執照而不能使用云云，並認被告已構成給付不能（見本院卷第65、66、81頁）。惟查，縱原告所謂被告對其負有鄰損修復之債務為真，依社會通常觀念，此項債務似非無訴諸法院強制被告履行以求實現之可能；且參諸原告所提臺北市政府都市發展局函文暨會議紀錄雖記載：「決議：1.依鑑定報告書（105年10月21日）鑑估修復賠償費用1.5倍金額，作為受損房屋修復賠償費用。2.如雙方仍無法達成和解，建商依上述金額辦理法院提存手續後，向本局申請撤銷損鄰列管。」等字樣（見本院卷第85至87頁），然僅憑該項決議內容，尚無法推認臺北市政府於撤銷損鄰列管後即必會核發使用執照。此外，原告就其主張之上開給付何以依社會觀念已屬不能給付，暨其新建房屋至今仍無法取得使用執照，究否確實係因被告未履行鄰損修復之債務所致等節，復未舉出其他相當之證據以實其說，是依上說明，本院亦應駁回原告依民法第226條第1項給付不能規定所為之請求。
五、綜上所述，本件原告依系爭承攬合約第3 條第3 項約定、系爭會議約定及民法第226 條第1 項、第263 條準用第260 條等規定，求為如上開一、所示聲明之判決，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日民事第二庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 20 日書記官 葉乙成