臺灣士林地方法院107年度訴字第1040號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 107 年 12 月 28 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1040號原　　　告　徐擴森
訴訟代理人　徐卓漢
龔芷儀
被　　　告　林育陞
訴訟代理人　蔡甫欣律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾萬元，及其中新臺幣壹佰參拾萬元自民國一Ｏ七年一月一日起至清償日止，另其中新臺幣壹佰伍拾萬元自民國一Ｏ七年七月一日起至清償日止，均按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣玖拾肆萬元為告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰捌拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）380
萬元，及其中230 萬元自民國107 年1 月1 日起至清償日止，另其中150 萬元自107 年7 月1 日起至清償日止，均按週年利率百分之20計算之利息（本院卷第9 頁）。嗣減縮為：被告應給付原告280 萬元，及其中130 萬元自107 年1 月1 日起至清償日止，另其中150 萬元自107 年7 月1 日起至清償日止，均按週年利率百分之20計算之利息（本院卷第51頁）。經核原告訴之聲明變更，被告對之表示無意見而為本案之言詞辯論，揆諸首開法條規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）被告前曾陸續向原告為小額借款，原告即以其為最大股東、訴外人即其媳婦擔任負責人之築森設計有限公司（下稱築森公司）帳戶匯款予被告。因被告均未如期還款，故原告於106 年7 月15日要求被告將迄今累計之借款額簽立借據2 紙（下稱系爭借據）及本票2 紙（下稱系爭本票），金額分別為130 萬元、150 萬元，清償期分別為106 年12月31日、107 年6 月30日，遲延利息均為週年利率百分之20。惟上開清償期屆至後被告仍未依約還款，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。
（二）並聲明：1.被告應給付原告280 萬元，及其中130 萬元自107 年1 月1 日起至清償日止，另其中150 萬元自107 年7 月1 日起至清償日止，均按週年利率百分之20計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
（一）被告簽立系爭借據及系爭本票之日期均為106 年7 月15日，惟原告提出之匯款單據日期係於102 年4 月至103 年7
月間，匯款人均為築森公司而非原告，是此部分係因被告與築森公司有業務往來之匯款，並非兩造間之借款。而被告雖有簽立系爭借據及系爭本票，然原告並未交付借款予被告，可知兩造間並未成立消費借貸關係等語，資為抗辯。
（二）並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第478
條定有明文。又消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物交付而生效力，借用人對於交付之事實，如有爭執，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任（最高法院72年度台上字第3804號判決意旨參照）。又苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明（最高法院99年度台上字第1264號判決意旨參照）。經查：
1.原告為築森公司之股東，公司負責人是原告之兒媳方佩蓉，築森公司曾於102 至103 年間分別匯款共計292 萬元予被告等情，業為兩造所不爭執（本院卷第83頁）；參以被告另曾簽立金額合計為280 萬元之系爭借據、系爭本票予原告（本院卷第16-19 頁），與上開匯款之總金額相近；再審酌原告身為築森公司股東之身分，其以家族經營之築森公司帳戶匯款，亦難認與常情有違，則原告主張兩造間存有280 萬元消費借貸契約之事實，應堪信為真實。
2.被告雖抗辯系爭借據、系爭本票簽立之日期與匯款日期不同，且匯款人為築森公司而非原告，故原告並未交付280
萬元之借款予被告云云。惟原告就此主張：因被告借錢後都說會立即還款，所以當下沒有簽立借據，累積到106 年才要求被告簽立借據，且因原告為築森公司之大股東，公司帳戶都是原告在處理，原告會預先存放一筆錢在公司帳戶，所以匯款予被告之款項均係原告個人之資金等語（本院卷第82頁）。而我國中小企業等有限公司係由家族共同經營之情形，實屬常見；且公司資產與家族財產或個人財產互相流用之情形，亦所在多有；再參以築森公司之匯款單據均係小額之匯款（本院卷第46-50 頁），衡諸一般社會通念，具有一定交情之朋友如為此等小額借款，貸與人念及平日交情，未要求借用人簽立借據之場合，更屬屢見不鮮。是揆諸上開最高法院判決要旨，就原告之上開說詞與其提出之證據，本於經驗法則，堪認築森公司對被告所為之匯款，應均屬原告貸予被告之款項無訛。
（二）次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483 號判決意旨參照）。兩造間有成立280 萬元消費借貸關係之事實，業經認定如上，揆諸上開最高法院判決要旨，被告如欲否認兩造間之消費借貸關係，而主張匯款係其與築森公司間業務往來之金錢，自應就此提出反證。經查：被告雖提出原告簽立之支票1 紙而抗辯稱：其與築森公司間有業務往來，築森公司才會匯款予被告云云。惟被告提出之支票發票人並非築森公司，而係原告；況支票係無因證券，單憑支票之提出，並無從認定發票之原因關係為何，亦無從證明被告與築森公司間有業務關係存在。此外，被告就其與築森公司間有何業務往來之事實，復未能提出任何證據以實其說，則其上開抗辯，實屬無據。
（三）綜上所述，原告已證明兩造間存有280 萬元之消費借貸契約，惟被告並未能提出反證證明上開280 萬元並非借款而係其與築森公司間業務往來之匯款，則原告請求被告返還280 萬元之借款及約定之利息，自屬有據。
四、從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日書記官 沈育儒