107年度訴字第1632號｜民事：損害賠償｜裁判日期：108 年 02 月 21 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1632號原　　　告　林尚為被　　　告　邱鎮群訴訟代理人　呂宜哲溫弘誌上列當事人間因被告過失傷害案件（107 年度審交簡字第232 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（107 年度審交簡附民字第29號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國108 年1 月23日言詞辯論終結，並判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬叁仟伍佰陸拾叁元，及自民國一百零七年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，應由被告負擔新臺幣肆佰貳拾元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾玖萬叁仟伍佰陸拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文，原告訴之聲明第1項原請求被告給付新臺幣（下同） 75萬6,850元及遲延利息（見107年度審交簡附民字第29號卷第6頁），嗣民國107年12月20日於本院言詞辯論程序中更正為75萬7,850元及遲延利息（見本院卷第46頁），經核原告訴之變更，係基於損害賠償之同一基礎事實及擴張應受判決事項之聲明者，依照前開規定，亦應准許。二、原告主張：㈠被告於106 年10月23日上午7 時40分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺北市內湖區瑞光路第2 車道由北往南方向行駛，行至該路段與民權東路6 段交岔口時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示行駛，及應注意車輛在多車道轉彎時，應先駛入內側車道，而依當時情形，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然未先駛入內側車道及未依號誌指示左轉，適有伊騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車於對向車道，在上開路口轉為綠燈後起駛，見狀煞避不及，伊因而摔車倒地，並受有左膝遠端內側股骨軟骨創傷性破損、左膝後十字韌帶部分斷裂等傷害。㈡伊得請給付75萬7,850元： ⒈工作損失44萬元：伊月薪4萬元，依據衛福部樂生療養院診斷證明書，伊需休養11個月，工作損失共44萬元。 ⒉機車修理費1萬7,850元：依照估價單之修繕費用1萬6,850元及工資1,000元，機車修理費用共1萬7,850元。 ⒊精神慰撫金30萬元：因伊為家庭主要經濟來源，因系爭車禍後家中經濟受到巨大影響，女兒僅4歲，父親罹癌無法工作，且伊尚須持續復健治療等原因，請求被告賠償之。㈢另伊就系爭車禍並無過失等情，爰依損害賠償法律關係，提起本件訴訟。㈣並聲明：⒈被告應給付原告75萬7,850元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％之利息。⒉請准供擔保宣告假執行。三、被告抗辯如下：㈠伊同意以本院107年度審交簡字第232號刑事判決認定事實作為基礎，然就原告所請求之金額抗辯如下： ⒈工作損失44萬元：原告所提出之診斷書認為原告應休養11個月，然查詢相關案例，正常情況下休養期間應不超過半年。原告提出工作證明應無法律效力，故應以最低收入2萬2,000元計算其每月工資，因此伊願意給付原告工作損失為13萬2,000元。 ⒉機車修理費1萬7,850元：伊願意賠償此部分。 ⒊精神慰撫金30萬元：考量雙方經濟能力及原告恢復狀況等，伊認為應為18萬元為妥適。 ⒋綜上，原告所得請求金額應為32萬9,850元，又依照臺北市政府交通隊初步分析研判表，認定雙方均具有過失，伊為肇事主因，依責任比例分配，並扣除伊於刑事案件中已給付之慰撫金5萬元後，尚須給付原告19萬4,432元，然伊願意給付原告20萬元等語。㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如為不利之判決，願供擔保請求免假執行。四、得心證之理由：㈠原告主張於上開時、地，因被告駕車違規左轉，其煞避不及倒地受傷之事實，業經原告提起刑事告訴，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經本院以107年度審交簡字第232號刑事判決處被告拘役20日、緩刑2年等節，有前開刑事案卷可資為憑，且為兩造所不爭執（見本院卷第27頁、第46頁至第47頁），自堪信為真實。㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191條之2、第195條第1項前段分別定有明文。故被告對原告所為之侵權行為，自應負損害賠償責任，以下分別審究原告各項請求： ⒈工作損失44萬元：原告主張因本次事故而11個月無法工作，而其月薪為4萬元，故受有44萬元之工作損失，並提出診斷證明書、在職證明書、請假單、工作在職證明書為憑（見107年度審交簡附民字第29號卷第11頁、第13頁、本院卷第31頁至第34頁），經查，原告因本次事故而受有左膝遠端內側股骨軟骨創傷性破損、左膝後十字韌帶部分斷裂等傷害，且於106年12月19日經診斷因軟骨缺損癒合至少需6個月，期間不宜負重及過度活動，107年4月3日回診後仍未痊癒，診斷仍建議再休養6個月，嗣107年11月20日經診斷後，仍宜休息不宜搬重物或劇烈活動3個月等情，有衛福部樂生療養院、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書在卷可佐（見本院卷第31頁至第33頁），足見自本件事故發生之日即106年10月23日起，遲至107年12月底，原告因此所受傷勢致其無法負荷搬重及劇烈活動，而原告主張其為職業工人，工作內容多需負重，該傷勢導致其無法工作11個月，尚可採信，至被告抗辯原告應已逐漸復原，工作損失應以6個月計算云云，卻未提出任何證據以實其說，自非可採；其次，原告雖主張月薪為4萬元云云，並提由紅欣工程行出具之工作在職證明書（見本院卷第34頁），其上記載原告每日工資為2,000元以上，然查原告於本院言詞辯論程序中自承並未在紅欣工程行工作，僅公司無印表機，才由紅欣工程行出具該職證明書（見本院卷第61頁），自無從據此證明原告薪資，又原告另提出以「龍琪工程公司」出具之在職證明及請假單（見107年度審交簡附民字第 29號卷第11頁、第13頁），雖記載原告自104年4月15日起到職，日薪2,000元、月薪4萬元，然對照原告105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院限制閱覽卷第8頁），卻僅有艾力達有限公司、一盛角鋼鐵櫃企業股份有限公司、伯克錸保全股份有限公司之薪資收入，而未見所稱「龍琪工程公司」，已非無疑，更遑論原告於105年間勞保投保資料中（見本院卷第57頁），同樣僅有前開三家公司，而無「龍琪工程公司」，益徵原告所主張任職於該公司獲有月薪4萬元一事，並非屬實，原告既無法證明其月薪為4萬元，則被告抗辯應以最低收入2萬2,000元計算每月工資損失一事（見本院卷第49頁），尚非不可採，故原告因此事故所受工作損失應為24萬2,000元（計算式：22,000元×11月＝242,000元），逾此範圍之請求乃無理由。 ⒉機車修理費用1萬7,850元：原告主張機車修理費用為1萬7,850元，並有估價單、免用統一發票收據、公路監理電子閘門查詢為憑（見本院第35頁、第50頁之1、第55頁），而按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、60年度台上字第1505號及73年度台上字第1574號判決意旨可資參照，故該機車修繕費用仍應予折舊，而依照前開單據，原告所支出修理費中零件為1萬1,550元、烤漆5,300元、工資1,000元，惟原告請求被告賠償，應以必要者為限，查該機車係於102年9月15日出廠使用（公路監理電子閘門查詢僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），算至本件事故發生時（即106年10月23日）已使用逾3年，而營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項既規定「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，則新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，本院依行政院臺（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即機械腳踏車耐用年數3年，每年折舊率千分之536，則該車更新零件應折舊1萬396元（計算方式詳附表所示，小數後四捨五入），折舊後應為1,154元，加計工資、烤漆費用後，本件原告所有機車因系爭事故所需支出之修理費用，應以7,454元（計算式：1,154＋5,300＋1,000＝7,454）為必要。 ⒊非財產上損害賠償30萬元：原告主張因本件事故受傷，致肉體及精神上均受有痛苦，請求被告賠償精神上損害，按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例可資參照）。查本院審酌原告傷勢為軟骨、韌帶破損，並需長期休養，足認確有相當程度之精神上損害，並考量兩造分別為職業工人、送貨員，原告105年度收入約 10餘萬元、被告105、106年度收入均約40餘萬元，業經兩造自承及陳報在卷（見本院卷第27頁、第54頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院限制閱覽卷第8頁、第12頁、第15頁），經衡量兩造身份、地位及經濟能力、加害程度等一切情狀後，認為原告請求精神上損害賠償以18萬元為適當，逾此部分則無理由。 ⒋因此，原告請求被告給付42萬9,454元（計算式：242,000＋7,454＋180,000＝429,454）為可採。㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得依職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。被告抗辯原告就本件事故亦與有過失，原告雖予以否認，然參以兩造車輛實際上並未碰撞，且原告於偵查中自承：被告開車過來，伊煞車不及，嚇到往旁邊閃，龍頭歪掉就摔車等語（見107年度他字第333號卷第40頁），核與案發現場照片相符（見107年度審交簡字第232號卷第15頁、第17頁），足見本件事故之發生，原告亦應負部分責任，臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦同認定原告「駕駛失控」（見107年度他字第333號卷第3頁），是本件原告就系爭事故與有過失，應堪以認定，本院並審酌兩造過失情狀，認定本件車禍之責任歸屬，原告、被告之過失程度各為20％、80％為適當，故本件自應有民法第217條過失相抵規定之適用，則依其過失比例減輕賠償額後，原告得請求被告賠償之金額為34萬3,563元（計算式：429,454×80％=343,563 ，元以下四捨五入）。㈣另被告於另案107年度審交簡字第232號刑事案件中業已先行給付原告5萬元，作為賠償之一部分等情，為原告所不否認（見本院卷第27頁），並有調解紀錄表在卷可憑（見107年度審交簡附民字第29號卷第31頁），自應予以扣除，故被告應給付原告之金額為29萬3,563元（計算式：343,563－50,000＝293,563）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付29萬3,563元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年8月2日（見107 年度審交簡附民字第29號卷第19頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本判決主文第1 項，就被告敗訴所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。惟被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。查本件係經本院刑事庭以107年度審交簡附民字第29號裁定移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費，惟其中原告請求賠償機車修理費用1萬7,850元部分，不屬被告過失傷害犯行之附帶民事請求，應繳納裁判費1,000元，又因此部分原告僅勝訴 7,454元，故上揭訴訟費用應由被告負擔420元、餘由原告負擔。九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中華民國 108 年 2 月 21 日民事第三庭法官劉育琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國 108 年 2 月 21 日書記官洪甄憶附表折舊時間金額第1年折舊值 11,550×0.536=6,191 第1年折舊後價值 11,550-6,191=5,359 第2年折舊值 5,359×0.536=2,872 第2年折舊後價值 5,359-2,872=2,487 第3年折舊值 2,487×0.536=1,333 第3年折舊後價值 2,487-1,333=1,154

臺灣士林地方法院107年度訴字第1632號

關鍵資訊