107年度訴字第235號｜民事：給付仲介費｜裁判日期：107 年 05 月 31 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第235號原　　　告　宏邦房屋仲介股份有限公司即信任房屋仲介股份有限公司法定代理人　楊良堅訴訟代理人　陳義銘被　　　告　林健一訴訟代理人　黃子惟上列當事人間請求給付仲介費事件，本院於民國107年5月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面一、按訴訟送達後，原告將原訴變更，倘請求之基礎事實同一者，仍得為之，此有民事訴訟法第255條第1項第2款規定可參。原告原以下述主張所示內容為由，依伊與被告間於民國106 年11月25日簽立之不動產一般委託銷售契約第8 條、第5 條第3 項請求給付服務報酬（見本院卷第55頁），嗣變更為依民法第184 條第1 項後段侵權行為之規定請求賠償（見本院卷第91頁），其基礎事實同一，訴訟資料得相互流用，合於上開規定，變更乃屬合法，應予准許。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固定有明文。原告以伊已向曹青菁聲請支付命令為由，聲請停止本件訴訟（見本院卷第96頁），惟原告對被告之請求與伊對曹青菁之請求間縱有所關連，仍非以後者是否成立為據，不符上開規定之要件，原告之聲請裁定停止訴訟為無理由，應予駁回。貳、實體方面一、原告主張：被告於106年11月25日委託伊銷售臺北市○○區 ○○段○○段00000○號、即門牌號碼臺北市○○區○○路 00○0號2樓房屋，以及其基地即臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍1萬分之102）（下稱系爭房地），簽立不動產一般委託銷售契約（下稱系爭銷售契約）。系爭銷售契約第8條約定：服務報酬為成交額之4％。伊之經理即原告訴訟代理人陳義銘於106年11月26日中午安排訴外人曹青菁（化名林小姐）前往賞屋。詎料被告為圖規避仲介費用，竟私下以新臺幣（下同）1,600萬元之價格將系爭房地賣予曹青菁，並經交付及辦理移轉登記完畢。成交後被告曾於電話中向陳義銘承諾願給付伊20萬元仲介費，惟嗣後拒不給付。伊因此受有未能取得服務報酬之損害，為此依民法第184 條第1 項後段規定請求被告賠償伊之損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告64萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊曾先後委託4家仲介業者銷售系爭房地，雖曾與原告簽立系爭銷售契約，惟原告僅曾介紹林小姐看屋一次，嗣後即無下文。曹青菁向伊買受系爭房地，乃另透過永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶房屋）成交。曹青菁與林小姐並非同一人。伊亦未承諾給付原告20萬元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查系爭房地原為被告所有，被告於106年11月25日與原告簽立系爭銷售契約，委託原告以1,780萬元之價格銷售系爭房地，委託期間為106年11月25日至107年2月24日。原告訴訟代理人於106年11月26日曾帶訴外人「林小姐」至系爭房地看屋。嗣被告與訴外人曹青菁於106年12月10日締結買賣契約，將系爭房地賣予曹青菁，並於107年1月31日將系爭房地移轉登記為曹青菁所有。上開各情，為兩造所不爭執，且有系爭房地登記謄本、系爭銷售契約書、不動產說明書、被告與曹青菁簽立之不動產買賣契約書（下稱永慶買賣契約書）、系爭房地異動索引在卷可佐（見本院卷第51、15-17、20 -21、98-146頁、限閱卷第116、120頁），堪信為真。四、原告另主張：被告私自與化名「林小姐」之曹青菁締約，出賣系爭房地，以圖規避仲介費用，故依民法第184條第1項後段規定請求被告賠償伊損害等情，經被告否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：被告將系爭房地賣予曹青菁，是否違背善良風俗而致損害於原告？經查：㈠、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。惟被告使用何等背於善良風俗之方法一節，乃損害賠償請求之權利要件事實，應由原告負舉證責任，始符民事訴訟法第277條本文之意旨。原告固主張：曹青菁化名「林小姐」，利用伊仲介後，被告與之私自訂約成交，以規避仲介費用，致伊受有損害等語。觀諸原告起訴主張：106年11月26日曾經介紹林小姐看屋，之後被告於106年12月即售出系爭房屋，林小姐之後不接聽伊的電話，因此顯然曹青菁就是林小姐等語，然此僅為原告主觀猜想，但林小姐即為曹青菁一節，並無客觀依據，原告之推論甚為率斷。被告抗辯：曹青菁乃另經永慶房屋介紹之買家，並非原告所介紹之「林小姐」等語，則就曹青菁即為「林小姐」一節，即應由原告負舉證責任。惟查，就原告所主張「林小姐」用以與伊聯繫之00000000**（詳卷）門號行動電話，經本院調閱核閱其使用人資料，該門號使用人乃林子序，未查與曹青菁有何關連性。又被告提出之系爭房屋之買賣契約書確為曹青菁所親簽一節，且經永慶房屋簽約中心核對身份證件，亦經證人即永慶房屋文林店店長黃子惟到庭結證明確（見本院卷第94-95 頁），而系爭銷售契約書中「林小姐」之簽名、與永慶買賣契約書中曹青菁之簽名，其筆觸、筆法、運筆方式均不同，亦經本院當庭勘驗明確（見本院卷第95頁），足認曹青菁與「林小姐」非同一人。且曹青菁透過永慶房屋仲介與被告訂約買受系爭房地之經過，業經證人黃子惟證述在卷（見本院卷第94-95 頁），倘若林小姐即為曹青菁化名，其為規避給付給仲介公司之服務費而私下交易，何需再透過永慶房屋進行仲介。況就系爭房地之銷售，永慶房屋與原告所收取之服務費均為4%一節，有系爭銷售契約書、永慶買賣契約書中賣方作業流程在卷可稽（見本院卷第17、99頁），原告雖聲稱永慶房屋收費較為低廉云云，然未提出任何證據以實其說，即無可信。系爭銷售契約第5 條第5 項第2 款既明定：甲方（即被告）得自行成交或經由其他仲介公司成交等語（見本院卷第16頁），則被告另經永慶房屋仲介而與曹青菁成交，合於上開約定，自無何違背善良風俗之處。是憑上開事證，自難認被告曾以何背於善良風俗之方法加損害於原告。㈡、次按當事人聲明之證據中，法院認為不必要者，即得不予調查，此有民事訴訟法第286條但書規定可參。倘法院就應證事實既已獲得明確之心證，而當事人再聲請傳訊證人，卻未能敘明證人與應證事實有何關聯，以致無從認為該證人之證言有動搖法院心證之可能者，為免延滯訴訟，並免證人應訊之煩，應認無傳訊之必要，駁回傳訊之聲請。又鑑定為一種調查證據之方法，法院對於系爭之物認有選定為一種調查鑑定人鑑定之必要，自可依法實施鑑定，若認為自行核對筆跡已足為判別時，則為程序簡便起見，得不實施鑑定，自行核對筆跡以為判斷，此亦有最高法院19年上字第2189號判例意旨可參。查原告於本院最後言詞辯論期日聲請傳訊曹青菁到庭，以確認曹青菁是否為「林小姐」（見本院卷第93頁），惟自行動電話門號、筆跡等證據，足認曹青菁並非「林小姐」一節，已甚明確。而原告聲請傳訊曹青菁，主張：只要見面我就可以認出來云云（見本院卷第94頁），至終仍係以其主觀指摘作為證據方法，並未具體指明如何藉由傳訊曹青菁之證據方法，以證明曹青菁是否為「林小姐」之應證事實。是以縱使傳訊曹青菁到庭，仍不能證明曹青菁確為「林小姐」，應認無傳訊之必要。又原告固聲請鑑定系爭銷售契約書中「林小姐」之簽名與永慶買賣契約書中曹青菁之簽名是否為同一人所簽（見本院卷第95頁），惟此二簽名之筆觸、筆法、運筆均不同，顯非同一人所簽，既經本院勘驗明確，已無鑑定必要。是原告聲請傳訊曹青菁、並聲請筆跡鑑定，均無必要，應予駁回。五、綜上所述，原告以：被告將系爭房地賣予曹青菁，違背善良風俗而致損害於伊等語為由，依民法第184條第1項後段請求被告賠償損害，為無理由，不予准許。又被告既不負損害賠償責任，自無遲延利息之可言，原告請求給付遲延利息，亦無理由，不予准許。六、又原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 107 年 5 月 31 日民事第三庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國 107 年 6 月 8 日書記官薛月秋

臺灣士林地方法院107年度訴字第235號

關鍵資訊