臺灣士林地方法院107年度訴字第289號｜法律人

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第289號原　　　告　鑫鑫工程有限公司法定代理人　蔡麗珠被　　　告　黃式國際行銷有限公司法定代理人　黃源上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國107年6月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾捌萬元，及自民國一○七年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣玖拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰捌拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國105年2月間承攬被告新北市○○區○○路000號夜市廣場燈籠裝設工程，由原告裝設燈籠4千盞，每盞裝設費新臺幣（下同）80元，共計32萬元，及桃園市燈會美食區攤位配電工程，由原告在桃園高鐵站停車場及周邊，包含停三、停四、停九、青埔路及高鐵南路等地點之美食區共計755攤位施做配電工程，每攤位配電工程費3千元，共計226萬5千元，伊另在停三、停四、停九、高鐵南路及桃印良品裝設220V電源及配線工程共37處，每處5千元計算，共18 萬5千元（以下合稱系爭工程）；又被告於桃園燈會期間另向伊租用照明燈200組及三相變壓器（以下合稱系爭設備），兩造約定租金分別為10萬元及1萬元，以上合計288萬元（計算式：320,000＋2,265,000＋185,000＋100,000＋10,000＝2,880,000）。詎伊依約完成系爭工程並出租系爭設備後，被告竟不給付承攬報酬及租金，經伊催告清償仍未獲置理，爰依承攬及租賃之法律關係請求被告給付，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之攤位數量圖3份、施工單10份、水電問題單、彰化南瑤郵局第80號存證信函等件為證（本院卷第15至33頁），本院審酌上開證據，堪信原告之主張為真實。按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。次按承租人應依約定日期，支付租金。無約定者，依習慣，無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之，同法第439條前段亦有明文。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告訂有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條、第233條第1項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。原告既已依約完成所承攬之系爭工程，並出租系爭設備予被告使用完畢，被告自應給付承攬報酬及租金，其遲延迄未付，自應負給付遲延責任，而加計法定遲延利息。從而，原告本於承攬及租賃之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，並自本件民事起訴狀繕本送達翌日即107年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 107 年 6 月 28 日民事第四庭法官李可文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國 107 年 6 月 28 日書記官洪忠改

臺灣士林地方法院107年度訴字第289號

關鍵資訊