107年度重訴字第354號｜民事：損害賠償｜裁判日期：107 年 09 月 27 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第354號原　　　告　黃秀梅被　　　告　家樂福股份有限公司法定代理人　陳維敏被　　　告　愛爾達傳播公司法定代理人　陳怡君被　　　告　JYP娛樂有限公司法定代理人　樸振英被　　　告　統一企業股份有限公司法定代理人　羅智先上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴原請求被告被告家樂福股份有限公司、愛爾達科技股份有限公司、JYP娛樂有限公司、統一企業股份有限公司，以及被告李艾爾、韓先生（被告李艾爾、韓先生部分另以裁定駁回）賠償新臺幣（下同）1千萬元及遲延利息（見本院卷第11頁），嗣變更為請求被告家樂福股份有限公司賠償250萬元及遲延利息、被告統一企業股份有限公司賠償250萬元及遲延利息，被告愛爾達科技股份有限公司與被告李艾爾共同賠償250萬元及遲延利息、被告JYP娛樂有限公司與被告韓先生共同賠償250萬元及遲延利息（見本院卷第29頁），合於民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款之規定，應予准許。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。又所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨可資參照）。三、原告起訴主張：被告家樂福股份有限公司、愛爾達科技股份有限公司、JYP娛樂有限公司、統一企業股份有限公司以共犯結構帶動大家入侵伊家，以地下道鑿牆互通之方式，眾目睽睽窺視伊家裡房間、浴室等空間，使伊24小時遭監視控制，沒有地方可以躲藏及做重要事情，亦無法使用手機、電腦等設備，就連伊上班也被人跟蹤，集體霸凌導致伊完全沒有隱私，渠等利用伊在家看電視，賺取廣告費、圖利電視台及選舉樁腳，造成伊及家人困擾為由，爰依民法第184條、第 185條、第195條之規定，訴請損害賠償，並聲明：㈠被告家樂福股份有限公司應給付原告250萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡被告統一企業股份有限公司應給付原告250萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈢被告愛爾達科技股份有限公司及被告李艾爾應共同給付原告250萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈣被告JYP娛樂有限公司與被告韓先生應共同給付原告250萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈤願供擔保請准宣告假執行。四、按侵權行為須以故意或過失，不法侵害他人之權利，致他人受損害，或以背於善良風俗之方法，加損害於他人為要件。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條定有明文。經查，本件原告雖主張遭上開被告以鑿通地下道方式侵入家中，透過電視播放節目賺取廣告費，並持續監視其及家人各種行動，致使隱私權受有侵害等語，然而，原告並非相當知名人物，其主張被告等長期侵入家中，以播放節目方式營利並監視而侵害其隱私之行為，已與社會常情、一般經驗法則明顯不符，而有可疑，且依據其提出隨身碟內檔案，並無所指稱任何以歌唱、台詞、名字、字幕表達指令之情形（見本院卷第26頁、第33頁、證物袋），更難認屬實，且原告並未提出其他證據可資證明其主張為真，足認其上開所指被告共同侵害隱私一事，並無存在之可能，顯屬臆測。從而，揆諸前揭說明，原告依據侵權行為，請求被告各給付250萬元及遲延利息，即非正當，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應併予駁回。至於被告李艾爾、韓先生部分，因原告起訴未載明可資特定其具體身分之資料，經本院以裁定命補正而未果，該部分訴自非合法，而經本院以裁定駁回，附此敘明。五、爰依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中華民國 107 年 9 月 27 日民事第三庭法官劉育琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國 107 年 9 月 27 日書記官洪甄憶

臺灣士林地方法院107年度重訴字第354號

關鍵資訊