臺灣士林地方法院108年度勞訴字第40號

• 裁判案由: 給付違約金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 109 年 01 月 10 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 108年度勞訴字第40號原　　　告　木晨良行有限公司

法定代理人　林文彬
訴訟代理人　高宏銘律師
複代理人　　蔡正皓律師
被　　　告　蕭伃庭

訴訟代理人　吳磺慶律師
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國108 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告受伊僱用時，曾於民國107 年1 月10日簽訂保密契約（下稱系爭契約），同意於受僱期間取得、接觸或知悉伊認為具機密性，或伊依約對第三人負保密義務之機密資訊，非經伊授權，不得擅自洩漏予他人知悉。伊於同年月28日，在被告加入之Line通訊軟體群組（下稱通訊群組），發送如附件一之訊息，強調伊所有商品照片、售價及客戶資料均屬營業機密，一律禁止拍照外傳，縱有顧客欲觀看款式，亦需伊書面同意等語，經被告回覆閱讀完成。伊嗣因被告於同年2 月間違反系爭契約，於同年3 月間委託律師發函警告其不得再犯。伊於同年7 月3 日在通訊群組發送如附件二之訊息，表明未經伊允許，不得擅自使用、散播伊與代言人合作之商品照片。詎被告於同年8 月初，未經伊同意，擅自使用伊之公務手機，透過Line通訊軟體，將伊之商品合作代言照片、售價等資訊（即本院卷第31頁下方2 照片、第43頁中間照片、第48頁中間照片，下稱第1 次資訊），以交付或告知方式洩漏予其友人。復於同年8 月23日、24日間，透過其個人IG帳號，擅自擷取伊在通訊群組中所發，前已明示為機密而尚未公開之店面與專櫃營業資訊（即本院卷第56頁上方2 段文字，內容詳附件三，下稱第2 次資訊），以對外發表之方式將之洩露予他人，其所為違反系爭契約第2 條、第3 條約定，伊為此於同年9 月間將被告解僱，爰依系爭契約第8 條約定，請求被告給付懲罰性違約金新臺幣（下同）100 萬元及法定遲延利息，並聲明：被告應給付原告100
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯：伊於107 年8 月間進行銷售業務時，依原告內部規定以公務手機傳送「權利告知事項」予欲選購商品之客戶後，拍攝放置在公開展示櫃之商品與標價照片傳送予客戶之第1 次資訊，係公眾經過專櫃可瀏覽之非機密資訊；同月底為讓北部客戶知悉臺北有專櫃，無需至南部購買商品，在伊IG帳號所刊登關於專櫃開幕之第2 次資訊，原告未標註為機密，伊無法辨識是否有保密措施，該資訊更由原告或與原告合作之部落客先行公開，伊所為均係正當履行銷售人員職務，未違反系爭契約。縱伊有違約，系爭契約所定違約金過高，應予酌減至適當金額等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告受其聘僱時，曾簽訂系爭契約，同意於受僱期間就所取得、接觸或知悉其之機密資訊負保密義務。其於107 年1 月28日、7 月3 日分別在通訊群組發送如附件一、二之訊息。被告於同年8 月初將第1 次資訊傳送予其友人，其後經由其個人IG帳號發送第2 次資訊等情，有系爭契約（本院卷第15至17頁）、如附件一、二之訊息（本院卷第18、21頁）、第1 次資訊（本院卷第31頁、43頁、48頁）、第2 次資訊（本院卷第56頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡、原告另主張被告擅自將其商品合作代言照片、售價之第1 次資訊以交付或告知方式洩漏予其友人；透過個人IG帳號，將未公開相關店面與專櫃營業之第2 次資訊，以對外發表方式洩露予他人，違反系爭契約第2 條、第3 條約定，為被告否認，並以上開情詞置辯。經查：
⒈第1次資訊部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按本法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三、所有人已採取合理之保密措施者。營業秘密法第2 條定有明文。而企業於經營活動為保護自身之營業秘密，對於可能接觸營業秘密之人，經由保密契約，課以接觸者保密義務，並無不可，且其約定應保守之秘密，基於契約自由原則，固非必須與營業秘密法所定義之「營業秘密」完全一致，惟仍須具備明確性及合理性（最高法院104 年度台上字第1654號判決參照）。
⑵系爭契約有如下約定：
①第1 條約定：「本契約所指『機密資訊』係指乙方（被告，下同）於在職期間內，因使用甲方（原告，下同）之設備、資源或因職務關係，直接或間接收受、接觸、知悉、構思、創作或開發之資料及資訊，或標示『密』字或其他類似文字經宣示為機密者，不論其是否以書面為之、是否已完成…例如：㈠生產、行銷、採購、定價…及其他與甲方營業活動及方式有關之資料。……㈣其他有關甲方營業或其他活動之事物或資料，且非一般從事類似事業或活動之人所知悉者。……」。
②第2 條約定：「乙方對於甲方之機密資訊應保持其機密性，非經甲方事前書面同意或依乙方職務之正當履行，不得交付、告知、移轉或以任何方式洩漏第三人或對外發表，亦不得為自己或第三人所利用或使用之，離職後亦同」。
③第3 條約定：「非經甲方之書面授權，乙方不得告知第三人有關甲方之任何機密資訊」（本院卷第15頁）。
⑶原告係自被告與其友人間Line通訊對話與傳送照片（本院卷第22至55頁），指明其中之第1 次資訊為屬機密之商品合作代言照片或售價（本院卷第133 至134 頁），並提出其與部落客合作之直播影片截圖（本院卷第145 至147 頁、第164
頁）為證。然經以第1 次資訊照片與上開直播影片截圖照片比對，難以得出二者照片屬相同飾品之結論，原告以上開截圖主張第1 次資訊為「未公開」之商品或屬商品合作代言照片，尚難憑採。又細繹被告與其友人之上開Line通訊整體對話，係在討論商品外觀、售價與購買意願；傳送之照片為上架或有標明商品條碼之飾品。參酌被告傳送第1 次資訊前，先行傳送予其友人之如下訊息：「您好，所有圖片僅提供做為購買確認商品使用，不得作為其他商業用途，圖片所有權為木晨良行所有，若經發現將依法追究。若無誤的話請回覆確認，我們會再將商品照片傳給您哦! 」等語（本院卷第23頁），可認被告係為推銷而自行拍攝、傳送所經管之商品實體照片，並告以商品售價，顯與如附件一、二所載禁止拍攝、使用「商品照片」有間，其所為更符合系爭契約第2 條所定職務之正當履行，而得交付或告知第1 次資訊之要件。
⑷從而，原告主張被告擅自將第1 次資訊，以交付或告知方式洩漏予其友人，違反系爭契約第2 條、第3 條約定，難認可採。
⒉第2 次資訊部分：
⑴按當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院41年台上字第971 號判例參照）。又文書之形式上證據力指文書係由名義人作成而言（最高法院83年度台聲字第353 號判決參照）。
⑵原告主張被告於107 年8 月23日、24日間，透過其個人IG帳號對外發表屬機密之第2 次資訊，並提出載有發表日期之第2 次資訊（本院卷第140 頁）為證，被告否認該證據形式真正（本院卷第135 頁），原告雖表明該證據係自相機圖庫中截圖得來（本院卷第135 頁），惟未舉證以實其說，依前揭說明，上開證據難認具形式證據力，本院無法就該證據為實質證據力之調查與認定。
⑶原告主張被告對外發表之第2 次資訊擷取自通訊群組間之訊息內容（本院卷第125 頁），雖為被告所不爭執，惟觀諸第2 次資訊全文，未有該資訊係機密之文句，原告以通訊群組間訊息為私密內容，認第2 次資訊具營業上之秘密性（本院卷第125 頁），尚難逕採。
⑷原告於107 年8 月22日、25日、9 月3 日分別在其臉書網站上記載：「最後倒數! ! ! 台北我們來了! ! ! 台北專櫃即將登場…台北店（即將公開! 敬請期待! ! ! ）」、「台北店（即將公開! 敬請期待! ! ! ）」、「台北阪急店台北市○○區○○○路○段0 號2 樓（統一時代百貨）（本院卷第106 至108 頁）。其於107 年8 月30日在部落客網站發表之專櫃資訊記載：「台北阪急店（9/1 開幕）台北市○○區○○○路○段0 號2 樓（統一時代百貨）」（本院卷第110 頁），可知原告於107 年8 月22日至30日間，已在其臉書或部落客網站上公告將在台北展店之訊息，是自同年月22日起，此一營業活動即難認定屬原告之營業秘密，是縱被告確於同年月23日、24日間對外發表第2 次訊息，就相關「台北專櫃」開幕部分，亦難認有違反系爭契約所定機密資訊保護義務可言。
⑸被告依系爭契約第1 條第1 、4 款約定應保守「與甲方營業活動及方式有關之資料或事務」一節，基於契約自由原則，固非必須與營業秘密法所定義之「營業秘密」完全一致，惟仍須具備明確性及合理性，即應具備非一般周知之特性，且原告已採行防止第三人獲悉之保密措施，始得謂為相當，不得擴張解為任何與原告營業活動有關之資訊，均屬約定之保密範圍。而原告在通訊群組間發送之第2 次資訊，未有該資訊屬營業機密之字句，難認有採行保密措施，其主張被告於107 年8 月23、24日間公開發表第2 次資訊，為被告否認，尚難逕採，被告公開發表第2 次資訊時，該資訊是否具非一般周知之特性，亦值懷疑，依上開說明，尚難認第2 次資訊屬約定之保密範圍，被告所為自與系爭契約第1 條第1 、4
款所定要件有間。
⑹從而，原告主張被告公開發表屬機密之第2 次資訊，違反系爭契約第2 條、第3 條約定，亦無足取。
四、綜上所述，依原告所舉證據，難認被告有以交付或告知方式洩漏第1 次資訊，及公開發表屬機密之第2 次資訊之事實，其據之以被告違反系爭契約第2 、3 條約定，依系爭契約第8 條約定，請求被告給付懲罰性違約金100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日勞工法庭 法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 13 日書記官 吳旻玲
附件一：原告於107年1月28日發送之訊息
另外上班時間一律不得使用私人手機，所有屬於公司產品機密、客戶資料、所有商品照片及商品售價、一律禁止拍照外傳、或是用任何形式留存，也禁止將公司之任何財產下班私自帶回，照片的部份若客人要看款式確認，一律先詢問公司，公司書面同意之後方可執行，以上皆為公司營業機密，所有人員請嚴格遵守，並且遵照保密條款嚴以律己，違者公司一律以法律途徑處理。
附件二：原告於107年7月3日發送之訊息
之後公司所公開發布的「任何一張照片」，非經公司允許下，人員請勿擅自使用，不管是使用在我們的官方Line、或是傳給客人、或是其他宣傳使用、私下使用等，一律嚴禁，若因人員擅自決定之行為，導致公司被提告，疏失人員須負擔所有對方求償金額、以及承擔所有責任，公司也會以最嚴厲的方式下去懲處，請大家務必嚴格遵守、並且謹記。
若人員需挑選照片，作為百貨宣傳、或是官方Line使用，必需先詢問公司，公司同意後方可執行。
附件三：被告經由其IG帳號，發送之第2 次資訊
8/31為新光店最後一天，並且於10/1與誠品會合併為一間（中間形象專櫃），之後台南固定為一間形象專櫃。9/1 台北專櫃正式開幕，所有的人員分配督導這兩天會傳上來，嘉義店人員不會變動，一切是新的開始，大家一起加油。