108年度勞訴字第89號｜民事：給付薪資｜裁判日期：109 年 06 月 10 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　108年度勞訴字第89號原　　　告　廖國偉訴訟代理人　廖芳萱律師複　代理人　張雅婷律師黃佑民律師被　　　告　行動基因生技股份有限公司法定代理人　陳華鍵訴訟代理人　黃璽麟律師李律欣律師上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國109年5月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實一、原告主張：伊自民國106年1月2日起任職於被告，擔任常務董事（總經理），約定月薪為港幣（以下若為特別註明則均同）104,308元。詎被告遲未依約給付，爰依兩造間僱傭契約第4條約定，請求被告給付106年至1月至4月薪資，合計417,232元等語。聲明為：㈠被告應給付原告417,232元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊因香港子公司即訴外人行動基因（香港）股份有限公司（下稱系爭A子公司）、行動基因生物科技（香港）股份有限公司（下稱系爭B子公司）（以下合稱該二子公司，如分稱時則各稱其名）之業務需要，與原告於105年12 月簽署僱傭契約，聘請原告擔任該二子公司總經理之職務，在香港提供勞務，並由該二子公司自106年1月20日起支付薪資予原告。嗣為符合香港當地關於強制公積金之相關法令（即MPF，香港對18至65歲受僱人及其僱用人所實施，依法須共同提撥一定比例薪資至該積金受託人，直至勞工65歲後退休方可領取之退休保障制度），須有香港法人與原告簽署之僱傭契約，乃再以該二子公司之名義另與原告簽訂僱傭契約，然工作起始日、薪資額、貨幣種類均與先前相同，實乃同一僱傭關係。該二子公司既已給付約定之薪資予原告，伊與原告間之僱傭關係契約義務即已履行，原告不得再向伊請求薪資等語置辯。聲明為：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法官協同兩造整理本件不爭執及爭執事項，並依本院論述之先後與妥適，調整其順序、內容如下（見本院卷第225-226 頁）：㈠不爭執事項： 1.兩造於105年12月2日簽立支付命令聲請狀聲證1-1聘僱合約（本院108年度司促字第1624號卷【下稱司促字卷】第7-10頁）。 2.被告人資部於105年12月14日寄發原電子郵件予原告，附件為原證2-1至原證2-4。 3.原告曾與系爭A子公司簽署被證1契約。 4.原告曾與系爭B子公司簽署被證3契約。 5.系爭A子公司自106年1月20日起每月支付64,308元予原告。 6.系爭B子公司自106年1月20日起每月支付40,000元予原告。 7.原告在臺灣沒有工作簽證。 8.原告沒有在臺灣開立銀行帳戶。㈡爭執事項：被告對原告的薪資給付義務是否為被證1、被證3之合約所取代？該二子公司給付予原告之每月共104,308元，是否已免除被告之薪資給付的義務？或被告之薪資給付義務已經履行？四、得心證之理由：㈠訊據先前任職於被告負責人力資源管理之證人王珊珊證稱：被證21電子郵件內Eddie Liu之人中文姓名為廖國偉，KarenChou則是一個會計師事務所人員，在香港幫被告處理會計及人事代辦事項。一開始主管薛博仁告知伊要聘僱一個人做香港的業務，伊就按照公司一般聘僱流程去做，以被告名義開始聘僱流程，後來伊才知道香港有公司。106年2月24日伊提供被告簽署之聘僱契約即聲證1-1予Karen Chou，但Karen Chou要幫原告做香港的MPF，回信說這份僱傭契約是由被告和原告簽的，不是香港法人簽署的，伊就依照Karen Chou之建議，於106年3月7日提供被證1、被證3由該二子公司簽署之僱傭契約。兩造間僱傭契約第一次簽訂就是聲證1-1，第二次簽訂是因為Karen Chou說要幫原告做香港的MPF，所以才簽了被證1、被證3，三份契約所載合約起始日期都是同一天，第二次簽約時間與第一次簽約時間不同，但上載日期追溯回去原本的聘僱日期，不然就違反原來契約的意思，聘僱條件也與台灣的一樣，該二子公司給付金額加起來與台灣的一樣等語（見本院卷二第298-304頁），被告之營運長即證人薛博仁證述：聲證1-1是被告之執行長與原告簽署，被證1、被證3則是伊代表被告與原告簽署。原告確定要加入公司是在105年年底，105年12月左右兩造簽署原證1-1僱傭契約，後來為了要報香港MPF，所以106年3月又簽了兩份合約，以該二子公司名義聘僱。聘僱條件在105年簽署第一份契約時就決定，也只有跟原告談過一次合約，就是105年年底在台灣簽訂的那份，包括薪水和房屋津貼，因為台灣是母公司，香港是子公司，香港一開始沒有員工在那邊，基本上是台灣公司作主，以台灣公司名義跟原告簽約應該比較有保障，當時沒有想到香港為了退休金而需要簽訂香港的合約，後來才知道需要簽訂香港的合約，但伊等從來沒有談過第二份、第三份薪水，那是後來為了MPF才衍生出來的等語（見本院卷二第306-309頁），互核兩造簽署之聲證1-1僱傭契約，及原告與該二子公司簽署之被證1、被證3僱傭契約，其簽署日、工作起始日皆為相同，薪資皆以港幣計價，且被證1契約之薪資為64,308元、被證3契約之薪資為40,000元，總和等同聲證1-1契約之薪資金額104,308元（見司促字卷第4-10頁、本院卷一第30-33、36-39頁），及原告自106年1月起即僅向該二子公司領取薪資，卻迄至108年2月1日始向被告提出本件請求（見司促字卷第4頁）等情，再佐以106年9月29日原告曾寄發電子郵件予黃珊珊稱：「Since I signed couple of employment letters with the company before(1)The original employment offering(back to Dec 0000) (0)Two contract splits-HKIV and ACTG HK for MPF purpose and record」（見本院卷一第49頁），自承與該二子公司簽署之僱傭契約係自原本簽署之僱傭契約「split」（即分離、分裂之意，見本院卷二第228-245頁）而來，且係「為MPF之目的」，是被告抗辯該三份僱傭契約均係基於同一僱傭關係等語，應堪採信。原告復表示其本件請求之薪資，同時期每月均已自該二子公司領取104,308元（見本院卷二第223頁），則應認被告對於該同一僱傭關係之薪資給付義務已履行，原告再為本件請求，即屬無據。㈡至原告雖主張其提供勞務範疇係跨國業務，106年1月至107 年11月間其往返台灣、香港兩地近20次，故分別與被告及該二子公司簽訂僱傭契約云云。然工作內容、工作地點係屬勞雇雙方協談合意之勞動條件，本非得逕以工作內容、工作地點跨國，即推認必存有複數僱傭契約；況原告自承其來台時有向該二子公司請領來台差旅費（見本院卷一第143頁），衡以原告跨國之服勞務行為，在僱傭契約中若確係跨國受評價，而有複數僱傭契約存在，原告來台服勞務時，即無同時領取在台薪資又向該二子公司請領來台差旅費之可能，可見其此部分主張顯難憑採；再者，兩造均不爭執原告在臺灣沒有工作簽證，也沒有在臺灣開立銀行帳戶（見不爭執事項7 、8），亦可推認被告抗辯自始聘僱原告即係為請原告於香港提供勞務，三份僱傭契約均係基於同一僱傭關係乙節，實較原告主張為可信。㈢原告固又主張被告之人資部門曾寄發到職通知，且要求其簽署內規文件，可見其確實與被告單獨成立僱傭關係，又聲證1-1第4條有給予公司股票期權，被證1、被證3契約則無股票期權之約定，可見三份契約權利義務不同，無取代關係云云，惟兩造係先以被告名義簽署僱傭契約，嗣因辦理香港MPF 之需求，始再另以該二子公司名義簽署僱傭契約，已如前述，在該二子公司簽署僱傭契約前，被告之人資部門寄發到職通知、要求原告簽署內規文件，及嗣後在被告簽署之該份僱傭契約尚未作廢之情形下，該二子公司簽署之僱傭契約僅將與MPF有關之薪資數額、任職起迄日等節明文化，未載明股票期權，均核與常理無違，尚無由據此推翻前揭認定。五、從而，原告依兩造間僱傭契約第4條約定，請求被告給付106年1月至4月薪資共417,232元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依法判決如主文。中華民國 109 年 6 月 10 日勞動法庭法官謝佳純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國 109 年 6 月 10 日書記官陳怡文

臺灣士林地方法院108年度勞訴字第89號

關鍵資訊