108年度抗字第324號｜民事：本票裁定｜裁判日期：108 年 12 月 27 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　108年度抗字第324號抗　告　人　賈松濤相　對　人　吳明翰上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國108年10月3日本院108年度司票字第7416號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。另依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除做成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定、94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。二、相對人於原審主張：伊執有抗告人為發票人，發票日民國108年6月19日，到期日108年9月10日，票載金額新臺幣（下同）450萬元，付款地為臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號7樓之1，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票）。詎屆期經提示後，未獲付款，伊雖屢為催討，仍未獲置理，爰依法聲請裁定許可強制執行等語。三、本件抗告意旨略以：㈠於105年6月間，伊與相對人、第三人黃麗年共同投資五九五投資有限公司，由黃麗年擔任負責人並經營晶翔整形外科診所（下稱晶翔診所）。於108年6月19日，伊與第三人邱郁盛相約開會，會後邱郁盛向伊表示與黃麗年約定討論投資帳務事宜，伊遂與邱郁盛一同前往。詎現場除黃麗年外，尚有相對人及第三人吳政輝，待伊入座後，相對人即表示因晶翔診所持續虧損，欲取回投資資金，並要求伊簽立450 萬元本票等語，伊則以投資本有風險為由拒絕，豈料吳政輝隨即向伊左臉揮拳，伊因受相對人、吳政輝之強暴脅迫而非自願性簽立系爭本票、債權協議及承諾事項表。嗣因綽號「阿達」及2 名真實姓名年籍不詳之人到場，復又要求伊將名下所有之臺北市○○區○○路0 段00巷00號6 樓房地設定債權金額 540 萬元之抵押權與吳政輝，如伊不從，吳政輝及上開2 名真實年籍姓名不詳之人即作勢毆打伊，伊於受渠等強暴脅迫下而非自願簽署該文件。對此，伊已於108 年6 月27日至警局備案，並於同年7 月5 日提出刑事強制罪及恐嚇取財罪。伊因受恐嚇及施暴行為所簽立之系爭本票，依民法第92條第1 項規定，得撤銷簽發系爭本票之意思表示，該本票為一無效票據，相對人自不得據此行此票據上權利。㈡又系爭本票到期日當日（即108年9月10日），伊於家中未外出，期間亦無他人來訪，此可調閱伊住所監視器畫面為證，又伊於當日晚間7時至子女就讀學校辦理事務，復於同日9時許至內湖分局與副分局長討論上開案情，如相對人當日曾向伊提示系爭本票，伊自當將2人見面相關資訊告知承辦員警，伊卻未為之，可見相對人未於當日提示系爭本票請求伊付款，自不得依票據法第123條之規定聲請裁定強制執行。為此，爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄並駁回相對人之聲請。四、經查：㈠相對人主張之事實，業據提出與所述相符之系爭本票為據，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定裁定准許為強制執行，於法並無不合。㈡抗告人固辯稱：伊係受強暴脅迫而簽發系爭本票之意思，依民法第92條第1項前段規定撤銷意思表示等語，並提出手機簡訊截圖影本為憑。然抗告人此部分主張無論屬實與否，仍屬實體上之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依首揭說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，避免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使之認定份際。㈢抗告人又抗辯：相對人未提示系爭本票請求付款，自不得依票據法第123條規定聲請裁定強制執行，此可調閱伊住所監視器畫面為證等語。查系爭本票已載明免除作成拒絕證書，相對人於原審亦主張其提示系爭本票未獲付款，揆諸前揭說明，相對人自毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其抗辯相對人未為提示乙節，負舉證之責。惟抗告人僅泛稱得調閱其住所之監視器畫面云云，卻未陳明該住所地址、監視器設置之位置、數量、持有人及欲調取之錄影畫面時間等節，亦無從使本院特定應調查之證據內容，況自提示日即108年9月10日起迄今已逾3月，該監視器錄影畫面是否仍未遭刪除或覆蓋，亦非無疑，抗告人就上開證據調查所為主張難認已足，其提起本件抗告要求調查，尚非可採。又抗告人另稱如提示日曾與相對人會晤，必當提供相關資料與警方云云，惟此亦僅為抗告人單方說詞，未見其提出證據，所辯仍無足採。㈣從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中華民國 108 年 12 月 27 日民事第一庭法官吳佩真以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中華民國 108 年 12 月 27 日書記官吳帛芹

臺灣士林地方法院108年度抗字第324號

關鍵資訊