臺灣士林地方法院108年度訴字第133號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第133號

原告

徐秀娟

訴訟代理人

錢裕國律師

複代理人

周志一律師

被告

楊城建設股份有限公司

法定代理人

鄭明沛（原名鄭均瑞）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。查原告起訴主張其於民國106年1月24日借貸並匯款新臺幣（下同）6,086,659元予被告，該借款至107年間尚餘2,769,898元（下稱系爭款項），兩造並約定於107年10月26日前清償完畢，被告開立系爭款項金額之支票1紙（發票日：107年10月26日，支票號碼：SA0000000，下稱系爭支票）交予原告，用以清償借款，嗣經原告提示系爭支票，遭退票未獲付款，遂依民法第478條規定，請求被告返還系爭款項，並聲明：被告應給付原告系爭款項及遲延利息。嗣於訴訟進行中並主張被告受有系爭款項之不當得利，追加依民法第179條規定請求返還，並擇一有利為判決（見本院卷第46、53至54頁）；另以書狀追加備位聲明，若不足證明兩造間有借貸關係或不當得利返還請求權存在，亦請依票據法律關係請求被告應給付原告系爭款項，及按年息百分之6計算之利息。（見本院卷第53至55頁）經核，上開聲明之變更，係基於請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：

（一）原告於106年1月24日借予被告6,086,659元，並將上開金額匯款予被告，被告陸續還款至107年間尚餘系爭款項未獲清償，斯時兩造約定系爭款項應於107年10月26日前清償完畢，被告並簽發系爭支票予原告，用以清償借款，惟系爭支票經提示，竟遭退票而未獲兌現清償，爰依民法第478條或179條之規定，提起本件訴訟，並請求擇一為有利之判決，其先位聲明為：被告應給付原告系爭款項，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

（二）縱法院認兩造間不具消費借貸關係或不當得利返還請求關係，原告曾執有被告所簽發之系爭支票，並經提示，而未獲兌現付款，自得依票據之法律關係，提起本件訴訟，備位聲明為：被告應給付原告系爭款項，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。

（二）經查：原告主張之其於106年1月24日借予被告6,086,659元，並將上開金額匯款予被告，被告陸續還款至107年間尚餘系爭款項未獲清償，斯時兩造約定系爭款項應於107年10月26日前清償完畢，被告並簽發系爭支票予原告，用以清償借款，惟系爭支票經提示，竟遭退票而未獲兌現清償之事實，業據原告提出與其所述相符之第一商業銀行匯款申請書回條影本2件、系爭支票影本、台灣票據交換所退票理由單為據（見本院卷第12至13頁）。被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀爭執，依上揭民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，原告此部分主張，堪信為真實。

（三）稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此觀同法第203條規定即明。查被告迄未清償，且兩造未約定利率，依前開規定，自以年息百分之5計算。

（四）從而，原告本於前揭原因事實，依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告系爭款項及自起訴狀繕本送達翌日起即108年1月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告另主張選擇合併之民法第179條規定之請求，因其上開主張業已勝訴，本院自毋庸再就其餘不當得利請求權基礎為審酌，附此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第478條規定，先位聲明請求被告給付系爭款項即2,769,898元及自108年1月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。末按預備訴之合併係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件。本件原告先位之訴既有理由，關於備位之訴部分，即無審究之必要。

五、本件事證已明，其餘攻擊、防禦方法及未予論述證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。