臺灣士林地方法院108年度訴字第1583號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 109 年 02 月 27 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1583號原　　　告　李維勇
被　　　告　莊世銘
上列被告因公共危險等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（108 年度交附民字第45號）移送前來，本院於民國109 年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬肆仟捌佰柒拾柒元，及自民國一百零八年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾萬肆仟捌佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第款定有明文。
二、查原告起訴聲明第一項請求：被告應給付原告新臺幣（下同）103萬1,713元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院108年度審交附民字第136號卷，下稱附民卷，第7頁），嗣於本院審理期間變更該項聲明
為：被告應給付原告101萬7,573元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第75頁）。經查原告乃減縮應受判決聲明，核合於前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國107年3月14日8時16分許，駕駛
車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭大型重機），沿臺北市北投區承德路7段北往南方向行駛，行經該路段393巷旁時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且不得在道路上蛇行，以避免發生危險，且依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在道路上蛇行，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同向路段行駛至該處，被告騎乘系爭大型重機於伊騎乘之系爭機車左側欲超越時，系爭大型重機右後車身撞擊系爭機車左前車身，致伊失去平衡而人車倒地，因而受有右側鎖骨骨折、右胸挫傷合併第4至8肋骨骨折及血胸、右下肢多處挫傷及擦傷之傷害（下稱系爭車禍）。伊因被告前開過失不法侵害身體、健康權行為，而受有以下之損害：㈠醫藥及復健費用5萬7,678元。㈡看護費用9萬元
。㈢交通費用1萬445元。㈣不能工作損失49萬6,000元。㈤
系爭機車維修費用1萬3,450元。㈥精神受有痛苦之慰撫金35萬元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段規定，求為判令被告賠償伊所受上開損害等語。並聲明：被告應給付原告101萬7,573元。併陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭車禍尚有部分事實待釐清，目前沒有工作，無力賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。併陳明願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2分別定有明文；又不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項前段亦分別定有明文。
㈡、原告主張其因被告過失肇致系爭車禍，而受有右側鎖骨骨折、右胸挫傷合併第4至8肋骨骨折及血胸、右下肢多處挫傷及擦傷等傷害之事實，業提出振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）診斷證明書證明書為證（見附民卷第19頁），並有有道路交通事故現場圖、臺北市政府北投分局交通分隊交通事故補充資料表、道路交通事故談話記錄表、道路交通事故調報告表㈠、㈡存卷可稽（見臺灣士林地方法院檢察署107年度偵字第7761號卷，下稱偵字卷，第37至41頁）。而
系爭車禍肇事責任經臺北市車輛型車事故鑑定委員會鑑定結果為：被告騎乘系爭大型機車，未保持行車安全間隔，為肇事原因；原告騎乘系爭機車無肇事因素，亦有該委員會鑑定意見書可按（見臺灣士林地方檢察署107年度調偵字第1061
號第28至30頁），足徵原告上開主張為可採。被告僅泛言尚有部分事實待釐清，而未具體指摘，自難憑採。準此，被告因過失不法侵害原告之身體、健康，依據前開規定，自應就原告因此所受之損害負賠償責任。
㈢、茲就原告得請求賠償之金額，敘述如下：
1.醫藥及復健費用共計5萬7,678元部分：
原告主張其支出至醫院就診之醫藥費用及復健費共計5萬7,678元，業提出振興醫院門急診、住院醫療費用收據及富康中醫診所醫療費用明細表、門診醫療費用收據為證（見附民卷第27至37頁、本院卷第80至90頁），經核其就診之日期、科別均與其受傷及傷勢相當，堪信其上開支出均屬合理、必要，是原告請求被告賠償醫藥及復健費用共計5萬7,678元，洵屬有據。
2.看護費9萬元部分：
原告因系爭車禍經振興醫院醫師診療後囑咐應於107年3月24日出院後由專人看護1個月，有其提出之診斷證明書可稽（
見附民卷第23頁），是原告主張其受看護期間於1個月範圍
內核屬必要，逾該期間部分未據原告舉證，尚難憑採。又上開期間為原告母親為看護，有看護證明可按（見附民卷第111頁），按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但
親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。再原告主張以每日2,000元計看護費，尚符於一般
醫院請看護之行情，是原告請求被告賠償看護費用於6萬元
（2000×30＝60,000）元範圍內，應屬有據，逾該範圍之請
求則屬無據。
3.交通費用1萬445元部分：
原告主張依系爭車禍就醫，支出交通費1萬445元等情，業據提出計程車車資證明單據為證（見附民卷第93至105頁），
核該單據日期與原告至振興醫院急診、門診、住院及出院時間相同，且單據金額亦與原告住所至振興醫院之距離相當，又依原告有骨折等傷勢，搭乘計程車就醫為合理、必要。因認原告請求被告賠償交通費用1萬445元，為屬有據。
4.不能工作損失49萬6,000元部分：
原告因系爭車禍於107年3月14日急診入院，於107年3月19日接受開放性復位及鋼板鋼釘內固定手術，於同年3月24日出
院，經醫囑於術後須休養3個月不得工作；又於107年11月28日入院，於翌日接受移除鋼板鋼釘手術，於同年11月30日出院，經醫囑於術後須休養1週等情，有振興醫院出具之診斷
證明書可稽（見附民卷第19、21頁），是原告主張其不能工作期間於自107 年3 月14日起至107 年6 月19日止，及107
年11月28日起至107 年12月7 日止，共計3 個月又14日範圍，為合理、必要，至其餘所主張為保障權益之出席調解、鑑定、開庭及彈性可擇之回診期間，尚難認屬合理、必要範圍內。而以原告於車禍前之年所得（見附民卷第91頁薪資所得扣繳憑單）平均後月薪11萬5,644 元為計算，原告請求被告賠償不能工作損失，於40萬899 元〔計算式：115,644 ×（
3 ＋14/30 ）＝400,899 〕範圍內，應屬有據，逾該範圍之請求，則屬無據。
5.系爭機車修理費1萬3,450元部分：
原告主張伊因系爭車禍造成系爭機車毀損，而受有支出維修費用1萬3,450元之損害，其中工資部分為3,960元，零件費
用為9,490元等情，業據提出舜立冠車業維修記錄單為證（
見本院第100頁）。又按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照，而依原告所提系
爭機車行車執照（見本院卷第64頁）所示，系爭機車為105
年8月出廠，原維修更換零件，應係以新品換舊品，自應計
算折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法
每年折舊1,000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開機械腳踏車自出廠日105年8月，迄本件車禍發生時即107年3月14日，已使用1年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,830元（詳如附表所示），又工資並無折舊問題，故原告系
爭機車維修所支出之修理費用，應以6,790元（計算式：2,830元＋3,960元＝6,790元）為必要，逾該範圍之請求則屬無據。
6.精神慰撫金35萬元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告為大學畢業，於系爭事故發生前任職於聚陽公司，106年、107年薪資所得均達百萬以上，名下有不動產（詳見限制閱覽卷），被告為高中肄業，系爭車禍發生後無工作，106、107年查無所得收入，名下亦無財產（詳限制閱覽卷）。又原告因系爭車禍受有右側鎖骨骨折、右胸挫傷合併第4至8肋骨骨折及血胸、右下肢多處挫傷及擦傷之傷害，歷經手術及多次往來醫院診療、復健，所承受之精神上痛苦非輕。及被告肇致車禍之過失情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金35萬元，應屬適當。
7.綜上，原告因系爭車禍得請求被告賠償之金額應為88萬5,812 元（57,678元＋60,000元＋10,445元＋400,899 元＋6,790 元＋350,000 元＝885,812 元）。
四、又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，自得扣除之。經查，原告因系爭車禍分別受領強制汽車責任保險金7 萬1,161 元，9,774 元，合計8 萬935 元等情，有原告提供存摺明細（見本院卷第62頁）為正，揆諸前開規定及說明，應自被告應賠償原告金額中扣除上開原告受領之保險金。基此，被告所應賠償原告之金額應為80萬4,877元（計算式：885,812元－80,935元＝804,877元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203 條所明定。本件原告於108 年3月15日起訴，起訴狀繕本於同年4月27日送達被告，有送達證書可稽（見附民卷第115頁）。是原告就前開得請求之金
額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即108年4月28日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，於請求被告給付80萬4,877元及自起訴狀繕本送達翌日即108年4月28日起至清
償日止，按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准
許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，關於原告請求被告連帶給付金錢勝訴部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之；至其餘部分假執行之聲請，因訴遭駁回而失所依據，應予駁回。
八、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響，無再一一論述之必要，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日民事第一庭 法 官 劉瓊雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日書記官 劉淑慧
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 9,490×0.536=5,087
第1年折舊後價值 9,490-5,087=4,403
第2年折舊值 4,403×0.536×(8/12)=1,573
第2年折舊後價值 4,403-1,573=2,830