臺灣士林地方法院108年度訴字第715號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第715號

原告

吳怡蓉

訴訟代理人

周信亨律師

被告

三賀科技股份有限公司

法定代理人

劉哲君

上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於中華民國108年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。本件原告主張實際上並未出資購買被告公司股份，亦未曾同意擔任董事一職，然被告公司變更登記表卻記載其為董事，則兩造間董事委任關係是否存在即不明確，致原告在主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去之，揆諸前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴。

二、原告主張：伊前於民國107年4月間始知遭登記為被告公司董事，並持有該公司股份，伊多次向被告公司董事長詢問並要求更正，卻仍未辦理更正，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認兩造間董事委任關係不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告公司則以：同意原告訴之聲明等語。

四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。復按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例參照）。經查，本件原告訴請確認兩造間之董事委任關係不存在，經被告法定代理人於本院108 年7 月18日言詞辯論時表示同意原告訴之聲明，而為認諾在案（見本院卷第55頁），揆諸前揭法條規定及判例意旨，本院就原告此部分之請求，自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。

五、從而，原告依民事訴訟法第247條第1項之規定，請求確認與被告公司間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。