108年度訴字第755號｜民事：確認抵押權不存在｜裁判日期：108 年 05 月 21 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　108年度訴字第755號原　　　告　詹上鋐被　　　告　唯新科技股份有限公司法定代理人　李保良上列當事人間確認抵押權不存在事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條第1項亦定有明文。又請求塗銷系爭土地之抵押權設定登記，顯在行使系爭土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之法院管轄（最高法院86年度台上字第1421號判決意旨參照）。二、經查，原告主張於民國82年提供其所有坐落新北市○○區○○段000地號土地，權利範圍1分之1及其上79建號建物即門牌號碼為新北市○○區○○路000巷0弄0號之建物（下合稱系爭不動產），協助訴外人詹子彬及詹子彬所經營之宇盛資訊有限公司，而將系爭不動產設定最高限額新臺幣200萬元之抵押權（系爭抵押權）予被告，存續期間自81年12月28日至111年12月27日止，而兩造間並無債權債務關係，被告於 88年間結束營業，並經主管機關廢止登記，被告僅可於清算範圍內為營業行為，兩造已不再有發生抵押權所擔保債務之可能，原告亦無積欠系爭抵押權所擔保之債務，自得依民法第767條第1項中段請求被告塗銷系爭不動產抵押權登記等語。足見本件係因不動產物權涉訟，並基於物權之法律關係而請求，則有民事訴訟法第10條第1項之適用，應專屬系爭不動產所在地新北市新莊區之臺灣新北地方法院管轄，本院並無管轄權。揆諸首揭規定與說明，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。三、爰裁定如主文。中華民國 108 年 5 月 21 日民事第五庭法官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 108 年 5 月 21 日書記官陳紀元

臺灣士林地方法院108年度訴字第755號

關鍵資訊