108年度訴字第865號｜民事：給付貨款｜裁判日期：109 年 04 月 30 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第865號原　　　告　銓馥實業有限公司法定代理人　王美蘭訴訟代理人　張勝銓呂朝章律師孫瀅晴律師被　　　告　興社工業股份有限公司法定代理人　蕭國成訴訟代理人　錢信宏律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年3月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣叁佰柒拾萬陸仟肆佰叁拾元，及自民國一百零八年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，原告以新臺幣壹佰貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣叁佰柒拾萬陸仟肆佰叁拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴時，原僅依據兩造間契約關係、民法第505條、367條規定，並請求新臺幣（下同）371萬2,100元及遲延利息（見108年度司促字第3646號卷第5頁），嗣追加民法第179條為請求權基礎及更正請求金額為370萬6,430元（見本院卷第46頁、第142頁），乃基於主張改造施作及運送一齊開放閥暨運送其他物品之基礎事實，及減縮請求金額，符合民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告委由伊客制化改造施作一齊開放閥，經伊允諾並約明報酬為630萬元，嗣被告將567組一齊開放閥送至伊處，伊已將其中560組施作完畢，並運送至指定之蘇花改工地，然被告迄今僅給付280萬元，尚餘報酬350萬元及該部分運費14萬7,000元未支付；又伊先前已為被告進行2組一齊開放閥之防鏽及清潔處理，費用共計為6,930元，並為被告運送貨櫃及其他貨物（面箱及底箱），運費共計22萬500 元，被告僅給付16萬8,000元，尚餘5萬2,500元，被告亦未給付，依兩造間之契約關係，提起本件訴訟，倘認兩造間無契約關係，則依不當得利之法律關係請求，爰民法第505條、第367條、第179條規定等規定，擇一請求法院判命被告如數給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告370萬6,430元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：兩造自106年間即針對本件進行議約，因價金及契約部分無法達成意思合致，故並未簽立書面契約，僅依先前信賴關係遂交由原告進行改裝，被告員工張繼來雖於報價單上簽名，然其並無簽約議價權限，不能認兩造已成立契約，況560組一齊開放閥中多有漏水瑕疵，伊拒絕給付剩餘款項；又自兩造自議約開始，契約報價均包含一齊開放閥之運送，原告事後卻獨立列出請款，有違商業誠信；另有關貨櫃運送部分，原告曾向伊表示以每貨櫃8萬元之價格運送，否則伊焉有可能捨棄較便宜之報價而選擇原告，顯然不符正常商業交易習慣等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第150頁至第151頁）：㈠一齊開放閥567組於107年9月6日送至原告公司，於同月12日開始進行改裝其中560組，同月20日完工，並分於同月21、 25、26日送至蘇花改工地。㈡原告法定代理人之夫張勝銓、被告公司工程師張繼來均曾於107年9月17日估價單上簽名，其中「經議價後為0000000（含稅）」等手寫文字為張繼來所書寫（本院卷第50頁）。㈢原告公司有為被告公司運送貨櫃、運送560組一齊開放閥、運送其他貨物（面箱及底箱）。㈣被告公司於107年9月4日、同年11月21日各匯款180萬元、 100萬元，共計280萬元予原告公司（本院卷第107頁至第108頁）。㈤被告公司另就運送貨櫃部分已匯款16萬8,000元予原告（本院卷第96頁）。㈥被告公司願意支付2組一齊開放閥防鏽處理及相關清潔費用 3,000 元（含稅為3,150 元）、3,600 元（含稅為3,780 元）、運送其他貨物之運費為10,500元（含稅）。五、得心證之理由：㈠被告應給付改造施作560組一齊開放閥之承攬報酬350萬元 ⒈原告主張兩造約定由其改造施作560組一齊開放閥，報酬為 630萬元，並提出107年9月17日估價單為憑（見本院卷第50 頁），被告雖辯稱未授權張繼來簽約議價云云，然而，兩造均不爭執原告法定代理人之夫張勝銓、被告公司工程師張繼來均於前開估價單上簽名，並由張繼來手寫「經議價後為6300000（含稅）」等文字，證人張繼來亦當庭證稱：伊曾數次去原告公司討論一齊開放閥，當天因本件快出貨還未定下價格，伊商討一下增減狀況，看可以減少什麼金額，就提出630萬元，簽了以後回報公司主管等語（見本院卷第191頁至第198頁），足見兩造間已實際進行價格磋商，對照原告歷來就本件改造一齊開放閥已提出多次估價紀錄（見本院卷第77頁至第79頁、第119頁至第120之1頁、第185頁至第188頁），以及一齊開放閥於107年9月6日送至原告公司，於同月 12日進行改裝，同月20日完工之施作歷程，亦均屬吻合一致，再參以兩造先前多次由被告員工簽認原告提出之估價單、採購單（見本院卷第109頁至第114頁），且被告復於107年9月4日、同年11月21日各匯款180萬元、100萬元，共計280萬元予原告，有交易明細結果在卷可佐（見本院卷第107頁至第108頁），是以，依據兩造歷來交易習慣、本件施作時程，以及被告嗣後將部分款項匯予原告，足見兩造已就本件改造施作一齊開放閥之金額達成合意，則兩造間就此存有契約關係，應堪以認定；至於證人張繼來雖證稱：伊並未接觸本件議價，亦未獲授權議價，有簽約權限者為公司負責人云云（見本院卷第192頁至第193頁），不僅與前開證據相違，且證人張繼來既為被告公司員工，非無刻意袒護被告對其有利證詞之高度可能，此部分所述自難採信；另被告又以原告多次自承未簽約即出貨，足見兩造並無契約關係云云，並提出原告出具之107年9月20日交貨通知單、107年10月30日傳真函等件（見本院卷第75頁至第76頁、第121頁至第124頁），然細繹該等內容，僅係請求被告儘速簽訂書面合約以利後續計價請款而已，惟兩造間業已就金額達成合意，詳述如前，本不以簽立書面為必要，故被告執此為辯，亦屬無據。 ⒉其次，按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第345條、第490條第1項分別定有明文；另契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意解釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約。經查，兩造間確存有契約關係，已如前述，原告雖主張兩造間契約為承攬或買賣契約，請求擇一判決，惟兩造均不否認係由原告主張為被告改造施作560組一齊開放閥（見本院卷第150頁），堪認當事人意思乃著重於一定工作之完成，則兩造法律關係應屬承攬契約，被告亦不爭執（見本院卷第69頁、第115頁至第116頁），此部分足以認定，而原告既已完成560 組一齊開放閥之改造施作，自得依兩造間承攬契約之法律關係，向被告請求承攬報酬630萬元，又被告業已給付280萬元，則原告請求被告尚應給付報酬350萬元（計算式：630萬元－280萬元＝350萬元），應屬有理由；至於被告雖曾抗辯原告交付之一齊開放閥有漏水瑕疵，拒絕給付云云（見本院卷第116頁），然經原告明白否認（見本院卷第148頁、第199 頁），被告又未能舉證以實其說，自難採信。㈡被告應給付運送費用19萬9,500元 ⒈原告主張為被告運送面箱及底箱，並請求被告給付該部分運費1萬500元，並提出保管單、統一發票為證（見本院卷第58頁、第63頁），經被告不爭執亦同意給付（見本院卷第149 頁），此部分自應准許。 ⒉原告又主張為被告運送貨櫃，該部分運費為21萬元，被告僅給付其中16萬8,000元，請求被告給付剩餘運費4萬2,000元，並提出保管單、統一發票、收款憑單為證（見本院卷第56頁、第61頁、第96頁），被告固不否認原告為其運送貨櫃及已給付16萬8,000元（見本院卷第149頁），惟辯稱原告承諾以每貨櫃8萬元運費，較其他廠商少5,000元云云，並提出其他廠商報價單為憑（見本院卷第157頁），然遭原告否認在卷（見本院卷第145頁），且前開報價單顯無從證明原告允諾以每貨櫃8萬元運費計價一事，上揭所辯難認有據，故原告主張依兩造間運送契約，請求被告給付剩餘運費4萬2,000元，應屬可採。 ⒊原告另主張為被告運送560組一齊開放閥，請求被告給付運費14萬7,000元，並提出保管單、統一發票為證（見本院卷第57頁、第62頁），然遭被告否認兩造間就上開物品有運送契約（見本院卷第219頁），經查，兩造間雖約定由原告承攬560組一齊開放閥之改造施作，惟承攬內容並未包含運送，有107年9月17日估價單可憑（見本院卷第50頁），自難認兩造間就此締有運送契約，然而，被告並不否認原告已為其運送560組一齊開放閥至蘇花改工地（見本院卷第149頁至第150頁），被告顯然因此受有無法律原因之利益，則原告依不當得利之法律關係，請求被告給付運送費用14萬7,000元，亦屬有理由；至於被告又抗辯原告先前報價內容均包含一齊開放閥之運送，嗣後卻獨立請款，有違商業誠信云云，對照原告歷來報價內容，106年12月25日、同月26日、107年3 月30日報價單中固包含運送（見本院卷第119頁至第120之1 頁、第186頁），惟截至原告於107年8月28日提出之單價分析表、合約書（見本院卷第77頁至第79頁），已載明運費另計，嗣後兩造於107年9月17日達成金額合意之估價單亦不包含運送，足見於磋商歷程中，經原告評估其公司成本費用，已將運送項目排除於本件契約約定外，並與被告達成合意，被告自應遵守約定，其後竟改稱有違商業誠信云云，洵難採信。 ⒋是以，原告請求被告給付運送費用19萬9,500元（計算式： 10,500＋42,000＋147,000＝199,500），為有理由。㈢原告主張被告應給付2組一齊開放閥防鏽處理及相關清潔費用共計6,930元，並提出保管單、統一發票為證（見本院卷第54頁至第55頁、第59頁至第60頁），被告亦不爭執且同意給付（見本院卷第149頁至第150頁），此部分亦應准許。㈣綜上所述，被告應給付原告370萬6,430元（計算式：3,500,000＋199,500＋6,930＝3,706,430）。六、從而，原告依兩造間承攬、運送及不當得利之法律關係，請求被告給付370萬6,430元，及自支付命令狀繕本送達翌日即108年4月9日（見108年度司促字第3646號卷第26頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、又，原告聲請宣告假執行，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，併職權宣告被告得供擔保免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國 109 年 4 月 30 日民事第三庭法官劉育琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國 109 年 4 月 30 日書記官洪甄憶

臺灣士林地方法院108年度訴字第865號

關鍵資訊