108年度重訴字第295號｜民事：給付款項｜裁判日期：108 年 07 月 24 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　108年度重訴字第295號原　　　告　中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司彰化營運處法定代理人　林進塗訴訟代理人　吳文賓律師被　　　告　楊文城即新悅璟室內裝修企業社謝玉璿共　　　同訴訟代理人　陳芝仙上列當事人間給付款項事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣彰化地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。二、原告起訴主張其前與被告楊文城即新悅璟室內裝修企業社（下稱新悅璟企業社）簽訂「台北高爾夫球俱樂部第一期雲端機房配合工程」等7 案契約，惟新悅璟企業社因財務困難，7 案合計欠款新臺幣（下同）9,778 萬3,830 元，兩造為此簽立還款協議書，約定以分期付款方式清償欠款，惟新悅璟企業社給付第1 期款後即未清償，爰依上開協議書，請求被告連帶給付9,378 萬3,830 元及利息與違約金等語。惟依上開協議書第7 條約定，兩造因該協議書涉訟時，合意由臺灣彰化地方法院管轄（本院司促字卷第8 頁）。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請將本件移送於上開管轄法院。至被告辯以上開協議書未依第8 條約定公證而不生效力，兩造間不存在合意管轄約定云云。然兩造間合意管轄約定，本係為解決上開協議書效力、撤銷、解除、終止或所生履約、損害賠償等一切爭議而設，應屬獨立存在之程序約定，不因該協議書實體內容是否生效或有無瑕疵而受影響，否則管轄約定即失其存在意義，被告上開所辯，難認可採，附此敘明。三、依首開法條裁定如主文。中華民國 108 年 7 月 24 日民事第五庭法官林昌義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。中華民國 108 年 7 月 24 日書記官呂子彥

臺灣士林地方法院108年度重訴字第295號

關鍵資訊