108年度重訴字第345號｜民事：移轉所有權登記｜裁判日期：109 年 09 月 23 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第345號原　　　告　許富田訴訟代理人　李永然律師陳淑芬律師黃志國律師被　　　告　許慧蘭訴訟代理人　范國華律師郭凌豪律師上列當事人間請求移轉所有權登記事件，本院於民國109 年8 月3 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將如附表所示不動產所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：其於民國91年11月間，借用其女即被告名義經由法院拍賣取得如附表所示門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000 號4 樓之房屋（下稱系爭房屋）及其坐落之基地（下合稱系爭不動產）所有權，並登記在被告名下。原告親自參與投標事宜、繳交保證金及尾款，並保管系爭不動產所有權狀正本，且將系爭房屋作為原告所經營之富田包裝股份有限公司、富田塑膠實業有限公司（下合稱富田公司）使用。嗣原告為財產規劃之故，業於107 年7 月25日向被告為終止借名登記契約之意思表示，爰類推適用民法第549 條第1 項、第541 條第2 項，並依民法第179 條及第767 條之規定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告等語。並聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。二、被告則以：否認兩造就系爭不動產存在借名登記契約，原告應舉證確有該契約存在。系爭不動產係家族合夥事業，被告分配獲利而來，被告之配偶親自參與系爭不動產拍賣投標程序，而系爭不動產所有權狀亦由被告保管，歷年稅捐及電費均由被告繳納，且親自參與損鄰糾紛調解程序，顯見系爭不動產確由被告自己使用管理等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造為父女關係，系爭不動產係以被告名義，以總價新臺幣（下同）529 萬9,000 元經由法院拍賣取得所有權，法院並於91年11月25日核發權利移轉證書等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之權利移轉證書在卷可稽（見108 年度士調字第603 號卷【下稱士調卷】第17至18頁），堪信為真實。四、原告依前揭法律關係，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，被告則以前詞置辯，茲說明如下：㈠兩造間就系爭不動產確存有借名登記契約。 ⒈按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。且該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務，其屬無名契約之一種，性質與委任契約類似。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。 ⒉經查： ⑴證人即代書林元絨證稱：系爭房屋從簽約到法院去標還有交屋，都是我處理的，連聲請狀上面許慧蘭都是我代簽的，我記得我簽約的時候是去他們家，是父親跟女婿一起接待我的，當天一起簽委託代標契約，交屋時，是許慧蘭夫妻一起來交屋的，權狀則是交給許富田跟許慧蘭的先生，因為交權狀的時候許慧蘭不在。原證15的第2 頁透明房訊就是我們公司，該資料是我們公司製作，該資料下方「許富田00000000」的記載，是我的字跡，這樣記載的原因，是因為依照我個人習慣，應該是打電話到公司來的客戶所留的電話及聯絡人，一般我會記載在上面的話就是聯絡人是許富田，後面就是他的電話等語明確（見本院卷二第50至54頁）；再參以原告於本件訴訟中提出當初參與投標系爭不動產之文件原本，諸如透明房訊公司製作之文宣、拍賣資訊、銀行貸款文宣資料等件（見本院卷二第178 至220 頁），倘其非主導系爭不動產投標之人，何以會留存該等文宣廣告十幾年之久，是綜合證人林元絨之證言及前揭事證，堪認原告確係主導投標系爭不動產之人無訛。 ⑵證人即原告次子許介雄證稱：系爭房屋大約自91年法拍取得迄今，均做為富田包裝公司倉庫使用，有一個小角落我哥哥有住過，當時是看到有人在貼法拍標單，原告很有興趣，就出資拍下來，因為1 、2 、3 樓我們一直都是當倉庫使用，我們本來就有內梯跟貨梯電梯，拍系爭房屋的目的也是要當倉庫使用，原告有告訴我，系爭房屋的保證金及法拍全額都是原告出的等語明確（見本院卷一第193 至198 頁）。又證人即原告長子許介文證稱：91年間，我住在系爭房屋樓下的3 樓，並在該處1 、2 樓上班，都會在那個地方進進出出，我是第一時間看到法拍公告，當下就跟原告轉達這個訊息，原告得知後，對系爭房屋很有興趣，因為同棟房屋1 至3 樓都是我們的，公司剛好也要擴展業務，4 樓的地理位置對我們非常有利，原告就決定找法拍公司人員代標標看，原告有說都是原告出資的，原告也親自去投標，系爭房屋取得後，我在系爭房屋住了1 年半，房子因為很大，一半是做住家，我在使用，另一半本來是在囤貨，後來又改成會計室使用，我住在系爭房屋，並不需要經過被告同意，因為系爭房屋是原告花錢購買的等語明確（見本院卷一第198 至205 頁）。依證人許介雄及許介文前揭證言，其2 人於91年間均有聽聞原告陳述系爭房屋係原告出資購買，且取得系爭房屋後，又供作原告經營之富田公司倉儲之用，並有部分空間曾供原告長子即證人許介文居住使用，被告復不爭執系爭房屋係供富田公司倉儲之用；再參以原告帳戶於91年11月6 日支出100 萬元，於91年11月13日支出426 萬元（見本院卷一第241 至242 頁），而系爭不動產拍賣保證金係於91年11月6 日繳交104 萬元，於91年11月13日繳交餘款425 萬9,000 元（見本院卷二第243 至244 頁），恰與原告前揭支出之日期相同、金額亦大致吻合，顯見原告主張係其出資購買系爭房屋，且供富田公司倉儲之用，均堪屬實。 ⑶又證人即被告配偶張文福證稱：系爭房屋剛好在公司樓上，我跟被告居住的地方只有11坪，還有小孩，生活上不方便，所以被告就想要買房子住，所以委託法拍公司林小姐處理，取得系爭房屋後，我本來要當住家，之前我曾經買3 樓要當住家，因為公司發展太快，結果3 樓就當家族公司使用，碰到4 樓要法拍，就參與法拍，結果又跟3 樓一樣，公司發展很快，所以又變成辦公室跟倉庫，剛開始前面是當會計室，後面當倉庫，我大舅子在後面隔開有住了一段時間，還有我丈人的弟弟，來臺北幫忙也住在後面的小房間。系爭房屋買來之後相關房屋的費用，例如修繕稅費，是何人在處理，我並不清楚，因為公司的錢都放在家族成員的戶頭裡，所以後來是由公司家族成員的戶頭支付。法拍的保證金及尾款，是何人支付的，我也不記得了，至於被告有無出資，因為那時候我們家錢不夠，應該是家族成員戶頭，因為3 樓已經把我所有的積蓄軋進去。系爭房屋就是家族公司用賺的錢支付，一人一間一間的一直買。系爭房屋後來又變成公司倉庫使用，大舅子也住在那裡，公司或大舅子並沒有給我們租金，因為大舅子也是股東，而公司賺的錢就是一直買房子，公司當然不用給租金等語（見本院卷一第206 至212 頁）。依證人張文福前揭證言，顯然系爭不動產並非由被告出資；而系爭不動產買賣價金係由原告帳戶支出，業經本院認定如前，證人張文福雖證稱係公司家族成員戶頭支付系爭不動產價金，惟本件並無證據證明富田公司有借用原告帳戶之情事，是尚無從依據證人張文福之證言，即認定系爭不動產係由富田公司出資購買。又系爭不動產購買之用途，果如證人張文福之說詞係供張文福及被告居住使用，惟因富田公司業務拓展迅速，始供倉儲使用，惟何以原告之長子許介文卻得以居住在系爭房屋一半空間，且被告或證人張文福亦未向許介文或富田公司收取租金或使用對價，此顯與常情不符，是尚難據證人張文福前揭證言，即認系爭房屋購買用途，係供被告張文福一家居住之用。 ⑷再參酌原告亦曾以其子許介雄、許介文之名義購置不動產，借用其等名義為登記名義人，與其等成立借名登記契約等情，除據原告提出信函及協議書（見士調卷第19至23頁），復經證人許介雄及許介文於本院言詞辯論期日證述屬實（見本院卷一第194 頁、第202 頁），是原告主張其將系爭不動產以相同模式處理，而與被告成立借名登記契約，尚非全然無稽。 ⒊綜合前揭事證，堪認系爭不動產為原告出資購買，自購買迄今均供做富田公司倉儲之用，亦曾供其長子許介文短暫居住，足見系爭不動產均由原告管理、使用及收益。從而，其主張於91年11月間，投標系爭不動產時，曾與被告達成合意，借用其名義，參與投標並登記為系爭不動產所有權人，應屬可採。 ⒋至被告主張系爭不動產係家族合夥事業分配獲利而來，惟系爭不動產係原告出資購買，業如前述，被告復未舉證證明，原告帳戶支出之購屋價金，與家族合夥事業有何關聯性；其雖以原告於105 年3 月17日、同年9 月22日在臺北市大同區公所調解委員會召開之協調會中，多次稱「店面有房子是買你們名字的，就是你們的，也不會改變」、「房子現在在誰名下就歸誰，不可以變更」、「一人都有一間房子，有參加這個團隊的都有」、「這時候就是考慮到遺產稅的稅率問題」、「也有分房子給你們」等語，抗辯原告確係以分派公司盈餘方式將系爭不動產登記予被告云云，並提出錄音光碟及譯文為證，惟按於言詞辯論時試行和解未成立者，當事人一造在試行和解時所為讓步之表示，並非訴訟標的之捨棄或認諾，尚且不得本於認諾而為被告敗訴之判決，遑論訴訟外未成立之和解（最高法院28年上字第1058號、96年度台上字第123 號裁判參照），又調解程序中當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422 條定有明文，此係考量當事人於調解時所為之讓步，僅在提出調解之條件，或有拋棄自己之權利，或有委曲求全之陳述，均以他造接受其要求之條件始願讓步，一旦調解不成立，當事人所為陳述或讓步均不應受其拘束，鄉鎮市調解條例雖無類似明文規定，揆諸前揭最高法院裁判意旨及說明，仍應基於同一法理，亦應類推適用之。是以，縱認原告有前開陳述，仍不得採為本件裁判之基礎。是被告前揭抗辯，並不可採。被告復主張其保管系爭房屋所有權狀乙節，惟查：依證人林元絨前揭證言，其係將系爭不動產所有權狀交付予原告及張文福，而兩造為父女至親，則原告抗辯其係將該所有權狀放置家中，於不知情下遭被告取走，尚非全然無稽，是尚不得以本件訴訟中，被告執有系爭房屋所有權狀，即推翻前揭事證，而為相反認定。 ⒌綜上所述，兩造間就系爭不動產確有借名登記契約，已堪認定。㈡原告得類推適用民法第541 條第2 項規定請求被告移轉系爭不動產所有權登記予原告所有。 ⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549 條第1 項及第541 條第2 項定有明文。又借名登記契約在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規定，依前開規定，借名人自得隨時終止借名登記契約，並請求受任人將所取得之權利移轉予委任人。 ⒉查系爭不動產為原告所買受，並借用被告名義登記為所有權人，已如前述，則原告主張前於107 年7 月25日以函文向被告表明終止借名登記契約（見士調卷第34至36頁），被告並於107 年7 月26日收受，有掛號回執可佐（見士調卷第38頁），則兩造間之借名登記契約已告終止，殆無疑義，故原告主張終止借名登記契約後之法律關係，類推適用民法第541 條第2 項規定，請求被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告，自屬有據；至於原告另依民法第179 條、第767 條規定為上開請求，此部分係選擇合併之訴，而原告上開請求既屬有據，本院無庸就其餘部分再予審酌，併此敘明。五、綜上所述，原告於終止兩造間系爭不動產借名登記契約後，類推適用民法第541 條第2 項規定，請求被告應將如附表所示之系爭不動產所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 109 年 9 月 23 日民事第二庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國 109 年 9 月 23 日書記官張淑敏附表： ┌───────────────────────────────────┐ │土地標示 │ ├─────────────────────┬───────┬─────┤ │ 土地坐落 │ │ │ ├──┬───┬───┬───┬──┬───┼───────┤ 權利範圍 │ │編號│縣市│鄉鎮│ 段 │小段│地號│面積 │ │ │ │ │市區│ │ │ │（平方公尺） │ │ ├──┼───┼───┼───┼──┼───┼───────┼─────┤ │ 1 │臺北市│大同區│橋北 │三 │218 │234 │6/100 │ ├──┼───┼───┼───┼──┼───┼───────┼─────┤ │ 2 │臺北市│大同區│橋北 │三 │218-2 │403 │6/100 │ ├──┴───┴───┴───┴──┴───┴───────┴─────┤ │建物標示 │ ├──┬───┬────┬────┬─────┬───────┬────┤ │ │ │ │ │ │建物面積│ │ │編號│建號│基地坐落│建物門牌│共同使用部│ （平方公尺） │權利範圍│ │ │ │ │ │分 ├───────┤ │ │ │ │ │ │ │樓層面積│ │ ├──┼───┼────┼────┼─────┼───────┼────┤ │ 1 │1272 │臺北市大│臺北市大│1285建號，│層次面積： │全部 │ │ │ │同區橋北│同區環河│101.23平方│115.18 │ │ │ │ │段三小段│北路2段 │公尺，權利│陽台： │ │ │ │ │218、218│103號4樓│範圍6/100 │19.84 │ │ │ │ │-2地號 │ │ │ │ │ └──┴───┴────┴────┴─────┴───────┴────┘

臺灣士林地方法院108年度重訴字第345號

關鍵資訊