109年度勞簡字第26號｜民事：請求給付工資等｜裁判日期：109 年 05 月 25 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度勞簡字第26號原　　　告　葉玉君李沁亞劉盈榛高孟潔戴夢慧被　　　告　動靜顧問股份有限公司（已解散登記）法定代理人　賴志欽 (即清算人) 上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國109 年5 月11日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文被告應給付原告葉玉君新臺幣肆萬肆仟玖佰玖拾捌元。被告應給付原告李沁亞新臺幣貳萬柒仟捌佰元。被告應給付原告劉盈榛新臺幣伍萬零陸佰肆拾壹元。被告應給付原告高孟潔新臺幣貳萬柒仟肆佰肆拾陸元。被告應給付原告戴夢慧新臺幣參萬伍仟參佰伍拾貳元。訴訟費用新臺幣伍仟元由被告負擔。本判決得假執行。如被告以新臺幣壹拾捌萬陸仟貳佰參拾柒元整為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第8 條第2 項、第24條、第25條、第322 條第1 項前段、第334 條準用第85條第1 項分別定有明文。經查，被告動靜顧問股份有限公司業於民國109 年3 月19日解散，且經該公司股東同意解散，並選任該公司原董事即賴志欽為清算人，此有該公司109 年董事會議事錄及股份有限公司變更登記表在卷可稽，依前揭規定，自應以該公司原董事即賴志欽為被告公司之法定代理人，先予敘明。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告葉玉君、李沁亞、劉盈榛、高孟潔、戴夢慧等5 人任職於被告公司，原告等人於109 年1 月31日遭被告通知資遣，並要求隔天無須再到班，然因尚有業務須交接，便與被告達成協議任職至109 年2 月17日，被告並允諾會開立非自願離職書、支付資遣費及109 年2 月份薪資，然109 年3 月6 日為發薪日，被告卻未給付109 年2 月份薪資及資遣費，僅寄非自願離職書予原告等人，並未給付資遣費及109 年2 月份薪資，故提起本件訴訟，請求被告給付原告葉玉君新臺幣（下同）44,998元（含資遣費26,843元、109 年2 月份薪資14,655元、特休未休工資2,500 元及制服押金1,000 元）、請求被告給付原告李沁亞27,800元（含資遣費3,563 元及109 年2 月份薪資24,237元）、請求被告給付原告劉盈榛50,641元（含資遣費32,486元、109 年2 月份薪資14,655元、特休未休工資2,500 元及制服押金1,000 元）、請求被告給付原告高孟潔27,446元（含資遣費3,209 元及109 年2 月份薪資24,237元）、請求被告給付原告戴夢慧35,352元（含資遣費17,197元、109 年2 月份薪資14,655元、特休未休工資2,500 元及制服押金1,000 元），合計共186,237 元，為此，爰依勞動基準法、勞工退休金條例之規定起訴請求，並聲明：被告應給付原告葉玉君44,998元、被告應給付原告李沁亞27,800元、被告應給付原告劉盈榛50,641元、被告應給付原告高孟潔27,446元、被告應給付原告戴夢慧35,352元。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出相符之新北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、公司基本資料、資遣預告會議紀錄暨簽到記錄、資遣費計算表等均影本為證。被告經本院合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依勞動基準法、勞工退休金條例之規定，請求被告應給付原告葉玉君44,998元、被告應給付原告李沁亞27,800元、被告應給付原告劉盈榛50,641元、被告應給付原告高孟潔27,446元、被告應給付原告戴夢慧35,352元，均有理由，應予准許。四、本件係簡易訴訟程序之勞動事件，且為被告即雇主敗訴之判決，依民事訴訟法第389 第1 項第3 款及勞動事件法第44條第1 項、第2 項規定，應依職權為假執行之宣告及諭知被告如以186,237 元為原告等人預供擔保，得免為假執行。並依職權確定訴訟費用額為5,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。中華民國 109 年 5 月 25 日勞動法庭法官莊明達上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 109 年 5 月 25 日書記官高郁婷

臺灣士林地方法院109年度勞簡字第26號

關鍵資訊